Решение по делу № 11-112/2016 от 19.04.2016

№11-112/2016

мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием заявителя истца Киданова В.И., его представителя Дикина В.И., представителей ответчика ООО «Агава» Егоровой И.А., ООО «Сервис Инжиниринг+» Бирюкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киданова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Инжиниринг+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об устранении недостатков работ по установке межкомнатных дверей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Киданова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Киданов В.И. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») о взыскании суммы повторно уплаченной стоимости установки межкомнатных дверей в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Инжиниринг+» (далее - ООО «Сервис Инжиниринг+») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату консультационных услуг в размере <данные изъяты>, штрафа, об устранении недостатков работ по установке межкомнатных дверей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Агава» (гипермаркет «Мегастрой) межкомнатные двери в количестве 5 штук, наличники ПВХ, коробка ПВХ, петли, фиксаторы, защелки, панель ПВХ. Была произведена оплата за приобретенные двери в полной заводской готовности в сумме <данные изъяты> Согласно заказу на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ установку межкомнатных дверей, порогов, доборов к дверным блокам производил ООО «Сервис Инжиниринг+». Соответственно, истец произвел оплату установки межкомнатных дверей ООО «Сервис Инжиниринг+» в размере <данные изъяты> Однако данная сумма уже была оплачена на основании расходной накладной ООО «Агава». В связи с этим просил взыскать с ООО «Агава» кломпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для установки дверей прибыл сотрудник ООО «Сервис Инжиниринг+», который в этот день двери не установил. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в просьбой создания комиссии для оценки качества проделанных работ, которые были выполнены не полностью. ДД.ММ.ГГГГ работы были продолжены, ДД.ММ.ГГГГ – завершены. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник несколько раз приходил исрпавлять брак. До настоящего времени нарушения полностью не устранены. За период просрочки срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителю подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> Действиями ООО «Сервис Инжиниринг+» истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Киданов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что датой выполнения работ по установке дверей является ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Заказе на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем работы должны быть выполнены до указанной даты, начиная с которой подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ. Считал не основанным на обстоятельствах дела вывод мирового судьи об отсутствии недостатков в установленных дверях. Истцом были предъявлены суду фотографии обнаруженных после установки недостатков монтажа дверей, порогов, доборов к дверному блоку, конкретизированы на ГОСТы детально. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в заказ на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в услуги входит осуществление замеров в течение трех дней. Мировой судья не учел также, что ответчик не довел до заказчика информацию о том, что в случае механического воздействия на дверное полотно оно физически изменяется и снимается с гарантии. Квалификация работников ООО «Сервис Инжиниринг+» судом не проверена. Мировым судьей неправомерно и необоснованно не приняты во внимание претензии по недостаткам дверей, предъявленных истцом отношении всех пяти дверных блоков – например, не установлен наличник на некоторых дверных блоках, неправильная установка дверных петель, дополнительного крепежа. Мировой судья не стал выяснять характер недостатков, доводы и доказательства истца фактического наличия недостатков иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, мировым судьей не рассмотрены требования истца к ООО «Агава», который оставил без внимания заявления истца о наличии недостатков работы, действиям последнего не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании заявителя жалобы Киданов В.И. просил решение мирового судьи отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вновь привел их суду. Указал, что он выбирал двери сам, исполнитель замеров не делал. Коробки двух дверей - в ванной и туалете – не подошли, так как толщина стены уже, чем в других комнатах. Считал, что это несоответствие можно устранить, однако, ответчик отказывается это делать, ссылаясь на то, что двери будут испорчены. Установщик при установке ему этого не сказал, установил коробки так, как есть, и теперь они торчат. Имеются другие недостатки, которые ответчик никак не может устранить, хотя это легко сделать.

Его представитель Дикин В.И. апелляционную жалобу поддержал. Указал, что недостатки в дверях были подробно описаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Агава» Егорова И.А.. в судебном заседании считала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Указала, что между ООО «Агава» и ООО «Сервис Инжиниринг+» заключен агентский договор. Заказ на установку дверей оформляло ООО «Агава» от имени ООО «Сервис Инжиниринг+» как принципала. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика никаких претензий не было. В период установки дверей все недостатки, указанные истцом, были устранены, претензий к ним не было.

Представитель ответчика ООО «Сервис Инжиниринг+» Бирюков А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата начала работ по установке двери, последний срок они определить не могут, так как это зависит от объема заказов. Работы были выполнены в полном объеме, клиент подписал расписку о том, что работы выполнены в полном объеме. <данные изъяты> выявленные недостатки были устранены. Потом истец просил устранить недостатки в коробке, которая была 7 см, просил, чтобы ее сделали 4 см. Если это сделать, будет испорчена вся дверь. Наличники, которые поставили – выпирали, ему это не понравилось. К ДД.ММ.ГГГГ наличники не были установлены в ванной, устанавливал их сам Киданов В.И. Истец сам установил наличники, затягивал петли. ДД.ММ.ГГГГ он сам (Бирюков А.А.) приезжал к нему, рассказывал, что коробка не может быть меньше 7 см. Недостатков иного характера тогда не было. В настоящее время проводить экспертизу на предмет качества установки дверей бесполезно, так как истец производил работы с этими дверями, и установить, допущены ли недостатки установки ООО «Сервис Инжиниринг+» при установке дверей невозможно.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Семенова Л.Л. указала, что требования истца должны быть удовлетворены, если будут установлены нарушения со стороны ответчика ООО «Сервис Инжиниринг+».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Киданов В.И. приобрел в ООО «Агава» со склада-отправителя №, адрес: Мегастрой Чебоксары, двери в количестве 5 штук, сопутствующие детали (всего 10 наименований), а также оплатил установку дверей, порогов, доборов в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно заказу на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Киданов В.И. заказал установку пяти межкомнатных одностворчатых дверей (л.д.8).

В качестве принципала в данном заказе указано ООО «Сервис Инжиниринг+». Стоимость работ по установке дверей указана <данные изъяты>

Истец в исковом заявлении указал, что ему дважды предъявлена оплата за установку дверей в размере <данные изъяты> – в расходной накладной и в заказе на оказание услуг. Однако каких-либо платежных документов о повторном внесении суммы в размере <данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ООО «Сервис Инжиниринг+», решение в этой части не обжаловалось.

В заказе на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указана планируемая дата выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к управляющему ГМ Мегастрой с заявлением о том, что на указанную дату работа выполнена частично, приложен протокол с указанием недостатков (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к управляющему ГМ Мегастрой с заявлением о том, что работы выполнены некачественно с шестидневной просрочкой (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление о том, что работы выполнены не полностью и некачественно (л.д.14-15).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агава» компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Сервис Инжиниринг+» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ответчиком ООО «Сервис Инжиниринг+» сроки по выполнению работ нарушены не были, потребитель претензий по проделанным работам не имел, установщик лишь безвозмездно устранял недочеты, а именно, поменял заглушки, подтянул петли, усилил крепеж наличников.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ответчиками ООО «Агава» (агент) и ООО «Сервис Инжиниринг+» (принципал) действует агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из заказа-наряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем указан лишь принципал ООО «Сервис Инжиниринг+», указания на то, что заказ совершен ООО «Агава», как агент, из данного заказа-наряда, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор выполнения работ по установке межкомнатных дверей заключен агентом ООО «Агава» от имени принципала ООО «Сервис Инжиниринг+». Следовательно, права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у ООО «Сервис Инжиниринг+».

Учитывая, что истцом предъявлены требования в связи с нарушением его прав потребителя при установке дверей, суд считает, что все требования в отношении нарушения сроков и качества выполненных по данной сделке работ, могут быть предъявлены только к принципалу ООО «Сервис Инжиниринг+». Следовательно, в части взыскания с ООО «Агава» компенсации морального вреда и штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.27 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, в заказе на оказание услуг указана планируемая дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Толкуя буквально фразу «планируемая дата выполнения работ», сопоставив ее с формулировкой ст.27 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что сторонами установлен срок окончания работ по установке межкомнатных дверей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям сторон, установка дверей была начата ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ установщик ответчика ООО «Сервис Инжиниринг+» неоднократно устранял недостатки выполненной работ. Ответчиком не оспаривается, что вплоть до декабря 2015 года работники ООО «Сервис Инжиниринг+» являлись к истцу для устранения недочетов выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ООО «Сервис Инжиниринг+» сроков выполнения работ.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исполнителю работ ООО «Сервис Инжиниринг+» подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день, заявленный в иске, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), исходя из стоимости работ <данные изъяты> размер неустойки составит:

<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты>. = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ООО «Сервис Инжиниринг+» подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения работ в пределах стоимости работ – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, о неустойке, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей и о штрафе, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Киданова В.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Истцом заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья указал, что истцом дверные полотна, дверные коробки, петли, наличники, фиксаторы приобретены самостоятельно, без замеров, возражений по качеству приобретенного и доставленного товара не имел, о чем указал в заказе на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в заказе на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Киданов В.И. расписался в том, что работы (услуги) были выполнены в полном объеме, претензий к качеству оказанной услуги не имеет. Подпись датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Мировым судьей было установлено и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после установки дверей заказчик неоднократно обращался за устранением недостатков работ по установке дверей, при этом, исполнитель после каждого обращения являлся к заказчику и вплоть до декабря 2015 года устранял недочеты работы.

Таким образом, исполнитель, выполняя работы по устранению недостатков, фактически признавал наличие этих недостатков в выполненной работе.

Тот факт, что истец приобрел двери без необходимых замеров, не может являться основанием для вывода об отсутствии недостатков работы, поскольку несоответствие дверных коробок фактической толщине стены выявилось только у двух дверей, тогда как истцом было приобретено пять дверей. В материалах дела имеется описание недостатков установки, сделанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, и выполненная им схема установки дверей с указанием недочетов раоты (л.д.5-59).

Кроме того, в силу ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заказу на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на работы составляет 6 месяцев с даты установки, следовательно, бремя доказывания факта возникновения недостатков не по вине исполнителя лежит на исполнителе, то есть, ООО «Сервис Инжиниринг+».

Ответчиком факт возникновения недостатков не по его вине не доказан.

Вместе с тем, при разрешении требования об устранении недостатков в заявленной формулировке в последнем уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ «по ранее установленным дверям, которые были установлены с нарушением ГОСТ 475-78, путем разбора ранее изготовленных, установленных дверных коробок, дверных полотен, дверных петлей, наличников» удовлетворено быть не может, поскольку разбор указанных комплектующих требует неких действий по из изменению и установке.

Тогда как согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, не может выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, данное требование не может быть разрешено и по той причине, что суд не может принять решение об устранении недостатки выполненной работы, согласно ст. 206 ГПК РФ суд выносит решение, обязывающее определенного ответчика совершить определенные действия. Истцом требование в таком виде не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об устранении недостатков по ранее установленным дверям, которые были установлены с нарушением ГОСТ 475-78, путем разбора ранее изготовленных, установленных дверных коробок, дверных полотен, дверных петлей, наличников.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Инжиниринг+» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты> квитанцией к ПКО № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), а также расходы на консультационные услуги, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в постановлении 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы являются доказательством несения расходов истца на юридические и консультационные услуги, однако они не доказывают факт того, что денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислена именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

На основании установленных по делу обстоятельств и норм закона, регулирующих данные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агава» компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Сервис Инжиниринг+» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, устранении недостатков по ранее установленным дверям, которые были установлены с нарушением ГОСТ 475-78, путем разбора ранее изготовленных, установленных дверных коробок, дверных полотен, дверных петлей, наличников подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Агава» о взыскании повторно уплаченной стоимости установки межкомнатных дверей в размере <данные изъяты> оставит без изменения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым:

Отказать Киданову В.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Инжиниринг+» в пользу Киданова В.И.:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф на неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате

3. Отказать Киданову В.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Сервис Инжиниринг+» расходов по оплате юридических услуг, консультационных услуг.

4. Отказать Киданову В.И. в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Инжиниринг+» устранить недостатки выполненной работы по по ранее установленным дверям, которые были установлены с нарушением ГОСТ 475-78, путем разбора ранее изготовленных, установленных дверных коробок, дверных полотен, дверных петлей, наличников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Инжиниринг+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 23 июня 2016 года.