Решение по делу № 8Г-14443/2024 [88-15795/2024] от 28.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15795/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татаурова Егора Валентиновича к Товариществу собственников жилья «Возрождение» о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать исполнительный лист, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Татаурова Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татауров Е.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», ТСЖ) о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. с него в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 12 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. - 88 182,10 руб., пени - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 342,80 руб. Выдан исполнительный лист, 29 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 29 ноября 2021 г. задолженность погашена, а исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, 24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по ранее исполненному исполнительному документу. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке с него 11 мая 2023 г. взыскан исполнительский сбор. Также указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г., в соответствии с которым с него в пользу ТСЖ «Возрождение» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года - 52 498,18 руб., пени - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 965,60 руб.

Просит признать незаконными действия ТСЖ «Возрождение» по предъявлению исполнительного документа № от 1 апреля 2021 г. на сумму 96 524,90 руб., требования которого исполнены истцом 29 ноября 2021 г., возложить обязанность на ответчика отозвать исполнительный документ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 80 000 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г., исковые требования Татаурова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татауровым Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г., с Татаурова Е.В. в пользу ТСЖ «Возрождение» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 88 182,10 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 342,80 руб., всего 96 524,90 руб.

29 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Татаурова Е.В. задолженности в сумме 96 524,90 руб.

29 июня 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. на ТСЖ «Возрождение» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за ЖКУ и пени в отношении Татаурова Е.В. с учетом внесения им 29 ноября 2021 г. в счет погашения указанной задолженности 90 000 руб., а также произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. С ТСЖ «Возрождение» в пользу Татаурова Е.В. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 29 ноября 2021 г. Татауров Е.В. произвел платеж по оплате ЖКУ в размере 90 000 руб., в котором указал период оплаты 10.21. Согласно платежному документу за расчетный период ноябрь 2021 года указанная сумма зачислена в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ, а в платежном документе за январь 2022 года указанная сумма частично исключена из размера погашения задолженности, поскольку платеж распределен ТСЖ в счет оплаты ранее взысканной судом задолженности следующим образом: 30 582,10 руб. на погашение основного долга, 5 000 руб. на оплату пени, 3 342,80 руб. на оплату государственной пошлины, 48 000 руб. на оплату судебных издержек, 3 075,10 руб. на погашение текущей задолженности. Поскольку Татауров Е.В. при оплате жилищно-коммунальных услуг указал в назначении платежа в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, суд обязал ТСЖ зачесть сумму 90 000 руб., оплаченную Татауровом Е.В. 29 ноября 2021 г., в счет погашения задолженности по ЖКУ в полном объеме. Также решением суда установлено, что с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года ТСЖ «Возрождение» необоснованно применяло повышенный коэффициент к нормативу потребления электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г., в соответствии с которым с Татаурова Е.В. в пользу ТСЖ «Возрождение» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года - 52 498,18 руб., пени - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 965,60 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что платежи за март - август 2020 года в размере 49 800 руб. (9 800 + 25000 + 15 000) учтены ранее при расчете долга за коммунальные услуги при вынесении вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г., и отнесены к задолженности по платежам в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года;

Платежи за февраль - сентябрь 2021 года в сумме 57 600 руб. (20000 + 17600 + 20000) также полностью учтены в счет имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 88 182,10 руб., взысканной заочным решением от 17 сентября 2020 г. Правомерность отнесения указанной платы в счет погашения задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г.

По результатам такого зачета задолженность по заочному решению от 17 сентября 2020 г. составила 30 582,10 руб. (88 182 рубля 10 копеек – 57 600 рублей).

Платежи в июне 2022 года в сумме 10 000 руб. и за ноябрь 2022 года в сумме 50 000 руб. распределены ТСЖ «Возрождение» в счет погашения текущего платежа ( за май 2022 года в размере 3 856 руб. 11 коп., 10 000 руб., из которых 6 143 руб. 89 коп. распределены в счет ранее имевшейся задолженности; за ноябрь 2022 года 4 038 руб. 84 коп. и 5 961 руб. 16 коп. распределены в счет ранее имевшейся задолженности за спорный период).

24 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Татаурова Е.В. задолженности по заочному решению от 17 сентября 2020 г. Законность возбуждения исполнительного производства установлена вступившими в законную силу решениями Советского районного суда от 3 ноября 2023 г., 5 сентября 2023 г.

11 мая 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое отменено Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем от 12 июля 2023 г.

7 февраля 2024 г. на счет ТСЖ «Возрождение» внесены денежные средства в сумме 30 582,10 руб.

19 февраля 2024 г. в ОСП по Советскому району № 1 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с исполнением требований исполнительного листа.

21 февраля 2024 г. исполнительное производство окончено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств нарушения имущественных прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № от 24 апреля 2023 г. и до обращения с иском в суд у Татаурова Е.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г., установленная заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г., в размере 30 582,10 руб., которая оплачена истцом только 7 февраля 2024 г. Также отметив, что на основании заочного решения Советского районного суда от 17 сентября 2020 г. выдавался один исполнительный лист, который и предъявлялся к исполнению, а размер задолженности подлежал установлению в ходе исполнительного производства.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что действия ответчика не повлекли незаконного взыскания с Татаурова Е.В. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 г., поскольку указанное постановление отменено, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г., вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора не связано с действиями ТСЖ «Возрождение», на незаконность которых ссылается Татауров Е.В.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Татаурова Е.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает, что в действиях ответчика имеются признаки незаконного поведения, выраженного в предъявлении исполнительного документа, требования по которому ранее были им исполнены, также указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании повторно предъявленного листа, с него взыскан исполнительский сбор, рассчитанный на всю сумму задолженности в размере 96 524,90 руб., а не на остаток долга, чем причинен ему имущественный вред, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаурова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 г.