Решение от 06.06.2023 по делу № 2-307/2023 от 21.02.2023

Дело 2-307/2023

10RS0004-01-2023-000251-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Калининой К.А., Фокиной Д.А,, Витер Ю.В., Туваевой А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее истец, ФССП РФ) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в отделении судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по РК на исполнении находились исполнительные производства № ..., сводное исполнительное производство № ..., возбужденные в отношении должника П.П.В. которая умерла ХХ.ХХ.ХХ. В рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника П.П.В. на ее правоприемника Н.Н.А.. в пределах стоимости наследственного имущества. 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району Абрамовой Е.М. в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 17266,51 рубль. Постановлением от 31.08.2020 исполнительные производства № № ... объединены в сводное исполнительное производство № .... В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 233932,84 рублей. Наследственное имущество Н.Н.А. состоит из недополученной П.П.В. пенсии за декабрь 2018 в сумме 6679,15 рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2021 частично удовлетворен иск Н.Н.А. и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано 48 282,06 копеек. Поскольку причиной взыскания данной суммы стало допущение в рамках сводного исполнительного производства № ... и исполнительного производства № ... нарушений требований закона и прав Н.Н.А. при исполнении судебных актов и обращении взыскания на доходы должника, ссылаясь на положения ст. 1069,1081 ГК РФ просят взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России:

- с Калининой К.А. – 25361,72 рубля (42259,76 – сумма распределения денежных средств; 3 023,76 – возврат по исполнительному производству № ... 2 690,40 – возврат по исполнительному производству № ..., 5 730,15 возврат по исполнительному производству № ...; госпошлина 1 225,33 рубля, что составляет 52,52%);

-с Фокиной Д.А. – 9963,27 рублей (9481,93 - сумма распределения денежных средств; госпошлина 481,34 рубля, что составляет 20.63%),

- с Витер Ю.В. – 5428,79 рублей (7784,67 – сумма распределения денежных средств; 674,27 – возврат по исполнительному производству № ..., 658,60 – возврат по исполнительному производству № № ...; 1285,38 возврат по исполнительному производству № ...; госпошлина 262,28 рубля, что составляет 11,24%);

- с Туваевой А.В. - 7528,28 рублей (9113.87 – сумма распределения денежных средств;

29,33 – возврат по исполнительному производству № ..., 1920,35 - возврат по исполнительному производству № ..., госпошлина 364 рубля, что составляет 15,59 %).

Представитель истца ФССП России Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск по основаниям в нем изложенным. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, в связи с тем, что платежным поручением от 16.05.2023 № 4397 АО «Россельхозбанк» возвратило взысканные с Н.Н.А.. денежные средства в размере 8160,73 рубля. Окончательно просила взыскать с Калининой К.А. – 20150,76 рублей; с Фокиной Д.А. – 9963,27 рублей; с Витер Ю.В. – 4260,55 рублей; с Туваевой А.В. – 5 747,15 рублей. Отказалась от требований в части взыскания денежных средств в размере 8160,73 рублей.

Ответчик Калинина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ею предприняты все меры для возврата денежных средств с организаций. Также указала, что работодателем служебная проверка по нарушениям в рамках исполнительного производства по факту причинения ущерба до обращения ФССП России в суд не проводилась. ФССП России могло своевременно обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к получателям денежных средств и тем самым ущерб ФССП был бы возмещен.

Ответчик Витер Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что в ее производстве в период замещения судебного пристава Калининой К.А. находилось сводное исполнительное производство в отношении Назьиной Н.А. Калинина К.А. в адрес каждого взыскателя направляла претензионные письма о возврате денежных средств перечисленных в рамках спорного исполнительного производства. Взыскателями: ООО МКК «Касса взаимопомощи пятый элемент деньги», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Выручайка» денежные средства возвращены. Полагала, что ФССП России должна была обратиться к взыскателям с иском о взыскании неосновательного обогащения. Также пояснила, что проверка по каким-либо нарушениям в рамках сводного исполнительного производства в отношении нее не проводилась, объяснения в рамках проверки не отбирались. Полагала, что срок обращения с заявлением в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен, поскольку должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет 1 год.

Туваева А.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что писала заявление о предоставлении ей копии заключения проверки, которое до настоящего времени ей не направлено, тем сам нарушено ее право на обжалование заключения. Ею также направлялись претензионные письма взыскателям и частично денежные средства были возвращены. Проверка в отношении недействующих сотрудников Туваевой А.В. и Витер Ю.В. проводиться не может.

Ответчик Фокина Д.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выражала несогласие с иском, указывала, что 01.03.2020 в связи с выходом Калининой К.А. в отпуск, сводное исполнительное производство № ... было передано ей на исполнение. 12.03.2020 в рамках исполнительного производства № ..., о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» задолженности в размере 17266,51 рублей, были взысканы денежные средства в сумме 9481,84 рублей, которые распределены в пользу взыскателя. 17.03.2020 исполнительное производство передано Калининой К.А. По состоянию на 12.03.2020 ей не было известно о том, какой суммой определена стоимость наследственного имущества Попок Л.В., также указала на нарушение работодателя по не проведению служебной проверки по факту причинения ущерба Российской Федерации. Письмом УФССП России по РК от 10.01.2023, то есть за пределами 14 дневного срока, установленного п. 8 Приказа Минюста РФ от 30.03.2020 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ», у нее истребованы объяснения по факту возмещения причиненного ущерба РФ и ею предоставлены объяснения.

Остальные участники процесса (УФССП РФ по РК, Абрамова Е.М., Кондопожское ММП ЖКХ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Микрокредитная компания «Выручайка», АО «ТинькоффБанк», ООО МКК «Пятый элемент», ООО МКК «ФинСервис», АО «Россельхозбанк» Санкт-Петербургский региональный филиал ООО Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Центр», ИП Ониськива М.Ю., ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК 2-1983/2021, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Пунктом 87 данного постановления разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Следовательно, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, в частности судебным приставом-исполнителем, является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ФССП России, как представитель нанимателя (Российской Федерации) имеет право обратиться в суд с названным иском к судебным приставам-исполнителям.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Позиция стороны ответчиков о пропуске срока для обращения в суд не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 48282,06 перечислены Н.Н.А.. в счет возмещения ущерба платежным поручением № 205256 от 21.02.2022, с настоящим иском истец обратился 21.02.2023, то есть в пределах годичного срока давности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2021, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 30.06.2021 частично удовлетворен иск Н.Н.А.. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н.А.. взысканы денежные средства в общем размере 45949,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,95.

Из указанного решения суда и материалов исполнительных производств следует, что в отношении Попок Л.В. на исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК находились исполнительные производства:

№ ..., возбужденное 27.09.2018 на основании № ... от 09.04.2018 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» задолженности в размере 18424,50 рублей.

№ ... возбужденное 17.01.2019 на основании № ... от 13.05.2018 о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» задолженности в размере 17266,51 рублей.

№ ..., возбужденное 08.02.2019 на основании № ... от 25.06.2018 о взыскании в пользу Онискива М.Ю. задолженности в размере 4508,20 рублей.

№ ..., возбужденное 17.06.2019 на основании № ... от 27.08.2018 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 45 290,48 рублей.

№ ... возбужденное 05.12.2018 на основании № ... от 03.10.2018 о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 3800 рублей.

№ ..., возбужденное 12.02.2019 на основании № ... от 16.10.2018 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 21379,31 рублей.

№ ... возбужденное 07.02.2018 на основании № ... от 07.11.2017 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 18009, 63 рублей.

№ ..., возбужденное 16.01.2018 на основании № ... от 16.10.2017 о взыскании в пользу Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 109171,72 рублей.

№ ..., возбужденное 06.08.2019 на основании № ... от 10.06.2019 о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Выручайка» задолженности в размере 3349 рублей.

Согласно свидетельства о смерти № ... от ХХ.ХХ.ХХ должник П.П.В.В. умерла.

В рамках указанных исполнительных производств на основании заявлений судебного пристава-исполнителя произведена замена должника П.П.В.. на его правопреемника Н.Н.А.., в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением от 31.08.2020 исполнительные производства № ..., на общую сумму 233932,84 рублей объединены в сводное исполнительное производство № № ....

В рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 17.01.2019 на основании № ... о взыскании задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр», судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Абрамовой Е.М. 16.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 17266,51 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Калининой К.А. 04.08.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 233 932,84 рублей.

Из материалов наследственного дела № ... от ХХ.ХХ.ХХ к имуществу умершей П.П.В. следует, что наследниками по закону являются: Н.Н.А.. и Я.Н.А.

Наследственное имущество состоит из недополученной П.П.В.. пенсии за декабрь 2018 года в размере 6679,15 рублей.

Назьиной Н.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2019 в виде недополученной пенсии умершей за декабрь 2018 года в сумме 6679,15 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки из лицевого счета должника следует, что на основании претензионных писем, направленных в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем, на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК поступили денежные средства, которые возвращены Н.Н.А. в общем размере 34 275 рублей.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № ... и исполнительного производства № ... были допущены нарушения требований закона и прав Н.Н.А.., при исполнении судебных актов и обращении взыскания на доходы должника, исходя из общей суммы удержаний (17 266,51 рублей (исполнительное производство № ..., постановление от 16.12.2019) + 69636,75 руб. (сводное исполнительное производство № 769/18/10005-ИП постановление от 04.08.2020) в размере 86903,26 рублей, с учетом суммы, подлежащей перечислению в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № ... в пределах стоимости перешедшего к Н.Н.А. наследственного имущества в размере 6679,15 рублей и суммы, возвращенной должнику в общем размере 34275 рублей, следует, что сумма излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, составит: 80224,11 рублей. (10587,36 + 69636,75).

постановление от 16.12.2019 в размере 10587,36 рублей (7784,67 + 9481,84 = 17266,51 - 6679,15)

постановление от 04.08.2020 в размере 69636,75 рублей (12320,04 + 5336,43 + 7784,67 + 7951,60 + 8867,02 + 9113,87 + 9137,18 + 9125,94). 80224,11 рублей - 34275 руб. = 45949,11 рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ».

Пунктом 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона установлены обязанности судебного пристава-исполнителя.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, заявленный спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Исходя из смысла положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из письменных материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители приказами руководителя Управления ФССП по РК назначены на должности судебных приставов-исполнителей ОСП по Кондопожскому району (Калинина К.А. приказ от 24.07.2017; Туваева А.В. приказ от 22.05.2018; Витер Ю.В. приказ от 21.10.2004 Фокина Д.А. приказ от 07.06.2011).

Приказом от 24.03.2022 с Витер Ю.В., расторгнут контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 01.04.2022 по выслуге лет.

Приказом от 11.08.2022 контракт с Туваевой А.В., расторгнут, уволена со службы по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

На основании приказа УФССП России по РК от 28.12.2022 № 328 «О создании комиссии по проведению проверки для установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения» проведена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что на основании постановления от 16.12.2019 об обращении взыскания на доходы должника, сумма 17 266,51 рублей, была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК в полном объеме (платежное поручение № 184 от 11.02.2020 на сумму 7784,67 рублей, которые распределены судебным приставом-исполнителем Калининой К.А.; платежное поручение № 393 от 11.03.2020 на сумму 9481,84 рублей, которые распределены судебным приставом-исполнителем Фокиной Д.А.) (в рамках исполнительного производства № № ...).

В рамках постановления от 04.08.2020 обращении взыскания на доходы должника на сумму 223932,84 рублей, сумма в размере 69 636,75 рублей была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК:

- платежное поручение № 1180 от 10.09.2020 на сумму 12 320,04 рублей, распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 17.09.2020 в рамках исполнительных производств: № ...;

- платежное поручение № 1345 от 08.10.2020 на сумму 5 336,43 рублей, распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 09.10.2020 в рамках исполнительных производств: № ...;

- платежное поручение № 1512 от 11.11.2020 на сумму 7 784,67 руб., распределены судебным приставом-исполнителем Витер Ю.В. в адрес взыскателей 13.11.2020 в рамках исполнительных производств: № ...;

- платежное поручение № 1674 от 14.12.2020 на сумму 7951,60 рублей, распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 15.12.2020 в рамках исполнительных производств: № ...

- платежное поручение № 10 от 12.01.2021 на сумму 8 867,02 руб., распределены Калининой К.А. в адрес взыскателей 13.01.2021 в рамках указанных исполнительных производств;

- платежное поручение № 193 от 16.02.2021 на сумму 9113,87 рублей, распределены Туваевой А.В. в адрес взыскателей 17.02.2021 в рамках исполнительных производств: № ...

Денежные средства по платежным поручениям № 312 от 11.03.2021 на сумму 9 137,18 рублей, № 501 от 13.04.2021 на сумму 9 125,94 рублей, не распределялись, возвращены Н.Н.А.

Взыскателем ООО МКК «Касса взаимопомощи пятый элемент деньги» на расчетный счет отделения возвращены денежные средства, поступившие на счет погашения долга в размере 3727,36 рублей, которые впоследствии судебным приставом исполнителем возвращены Н.Н.А.

Взыскателем ООО «МКК Выручайка» были возвращены денежные средства, поступившие в счет погашения долга в размере 3349 рублей, которые также возвращены Н.Н.А..

Взыскателем АО «Тинькофф банк» были возвращены денежные средства поступившие в счет погашения долга в размере 8935,88 рублей – возвращены Н.Н.А..

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств, поименованные ИП 04.02.2020 переданы от судебного пристава-исполнителя Яковлевой Н.И. – Калининой К.А., 01.03.2020 от Калининой К.А. к Фокиной Д.А., 17.03.2020 от Фокиной Д.А. к Калининой К.А.,14.04.2020 от Калининой К.А. к Фокиной Д.А., 26.08.2020 от Фокиной Д.А. к Калининой К.А., 21.10.2020 от Калининой К.А. к Витер Ю.В., 02.12.2020 от Витер Ю.В. к Калининой К.А., 15.02.2021 от Калининой К.А. к Туваевой А.В., 04.03.2021 от Туваевой А.В. к Калининой К.А.

В рамках проведения проверки, судебным приставам-исполнителям ОСП Абрамовой Е.М., Туваевой А.В., Витер Ю.В., Фокиной Д.А., Калининой К.А. 10.01.2023 было предложено представить объяснения. Туваевой А.В., Фокиной Д.А., Калининой К.А. объяснения представлены.

Фокина Д.А. предоставила объяснения, согласно которых ей по состоянию на 12.03.2020 не было известно о стоимости перешедшего к Н.Н.А. по наследству имущества. Также ссылается на незаконность проведения проверки ввиду пропуска работодателем 14-дневного срока, в течение которого могло быть принято решение о проведении служебной проверки. Калинина К.А. указала, что она приняла исполнительные производства в отношении Н.Н.А.. в феврале 2020 года, в определениях суда от июня 2020 не указана стоимость перешедшего к Н.Н.А.. наследственного имущества, в связи с чем она вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника на всю сумму задолженности. Из представленных Туваевой А.В. объяснений следует, что при передаче ей судебным приставом-исполнителем Калининой К.А. исполнительных производств в отношении Н.Н.А. в карточке АИС ФССП России в качестве должника уже была указана Н.Н.А. ей не было известно, что Н.Н.А. является правопреемником Попок Л.В., как и о размере недополученной пенсии в размере 6679,15 рублей, денежные средства ею были распределены поскольку в карточке АИС ФССП России имелась непогашенная задолженность.

Предложение о предоставлении объяснения Витер Ю.В. направлено по адресу: ........

Туваевой А.В. направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и ознакомлении с заключением по результатам проведенной проверки, которое исполнено 07.03.2023, однако документы не получены Туваевой А.В. и переданы отправителю, как не востребованные.

20.01.2023 составлен акт о непредставлении объяснений Абрамовой Е.М.; 10.02.2023 в отношении Витер Ю.В.

Согласно заключению служебной проверки, был установлен и подтвержден факт нарушения судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Кондопожскому району требований ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», а также положения статей 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения служебной проверки на расчетный счет отделения СП по Кондопожскому району УФССП России по РК платежным поручением № 4397 от 16.05.2023 поступили денежные средства АО «Россельхозбанк» в сумме 8160,73 (возврат ошибочно перечисленных денежных средств ОСП по КД 1421081/1581-21 от 29.07.2014.

Таким образом, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, учитывая положения поименованного законодательства, приходит к выводу о том, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Отделения ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ Калининой К.А., Фокиной Д.А., Туваевой А.В., причинивших ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении ими служебных обязанностей.

Проверка в отношении указанных лиц проведена в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, совокупность условий изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в частности наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела установлена, поэтому требования истца судом в отношении ответчиков Калининой К.А, Фокиной Д.А., Туваевой А.В. признаются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, судом произведен расчет подлежащих взысканию с судебных приставов исполнителей сумм:

Постановления о распреде-лении денеж-ных средств	АО «Россельхоз банк	ООО МКК «ФинСервис»	ООО МКК «Пятый Элемент»	ИП Ониськива М.Ю.	АО «Тинькоф Банк»	ОАО АКБ «Пробизнесбанк»	ООО МК «Выручай-ка»	ООО МК «Центр Денежной помощи-Центр»
Постановление от 17.09.2020 с/п-и Калинина К.А.	1848,86	1871,69	1067,10	1106,06	2034,25	3349,78	1042,30
от 09.10.2020 Калинина К.А.	800,83	810,72	462,21	479,10	881,14	1450,96	451,47
от 15.12.2020 Калинина К.А.	1193,29	1208,03	688,73	713,88	1312,95	2162,01	672,71
от 13.01.2021 Калинина К.А.	1368,38	1384,81	805,72	833,77	1501,81	2448,61	523,92
от 12.02.2020 Калинина К.А.								7784,67
Всего возвращено	5211,36	0	3023,76		5730,15		2690,4
Постановление от 13.11.2020 с/п-и Витер Ю.В.	1168,24	1182.66	674.27	698.89	1285.38	2116,63	658,60
Всего возвращено			674,27		1285,38		658,60
Постановление от 17.02.2021 с/п-и Туваева А.В.	1781,13	1798,27	29,33	676,50	1920.35	2908,29
Всего возвращено			29,33		1920,35
Постановление от 12.03.2020 с/п-и Фокина Д.А.								9481,84
Всего возвращено

Калинина К.А 42259,76 (распределено денежных средств) – 6679,15 (наследственная масса) – 5211,36 – 3023,76 – 5730,15 – 2690,40 = 18 924,94 рублей, Фокина Д.А. – 9481,84 рублей, Туваева А.В. 9113,87 (распределено денежных средств) – 29,33 – 1920,35 – 1781,13 = 5383,06 рублей, Витер Ю.В. 7784,67 (распределено денежных средств) – 674,27 – 1285,38 – 658,60- 1168,24 = 3 998,18.

Согласно сообщению УФССП по РК с судебными приставами-исполнителями Калининой К.А., Фокиной Д.А., Витер Ю.В., Туваевой А.В. договоры о полной материальной ответственности не заключались.

Следовательно, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба: с Калининой К.А. 18 924 рублей 94 копейки; Фокиной Д.А. - 9 481 рубль 84 копейка, с Туваевой А.В. 5 383 рубля 06 копеек, при взыскании указанных сумм суд учитывает размер среднего месячного заработка каждого работника и положения ст. 241, 242 ТК РФ.

С учетом степени и формы вины, материального положения работников, а также других конкретных обстоятельств, учитывая положения ст. 250 ТК РФ, оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, суд не находит.

Доводы Туваевой А.В. о том, что она не состоит в трудовых отношениях с работодателем и не может нести расходы по возмещению ущерба, несостоятельны, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске работодателем 14 дневного срока на принятие решения о проведении служебной проверки со ссылкой на п. 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 30.3.2020 № 65 не состоятельны, поскольку проверка проводилась в рамках трудового законодательства.

Суд полагает, что исковые требования в отношении Витер Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Витер Ю.В. зарегистрирована по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д. 147 Г, однако предложение о предоставлении объяснений направлено ей по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, д. 147, то есть без обозначения литера дома. Соответственно объяснения по обстоятельствам проверки Витер Ю.В. не представлены, иных мер, связанных с уведомлением бывшего государственного служащего (по телефону, выезд по месту жительства) о проведении проверки, о предоставлении объяснений работодатель не принял. Следовательно, работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовал от работника письменного объяснения, ограничился актом о непредставлении объяснений.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что предложение о предоставлении объяснений направлялось по адресу Витер Ю.В., каких-то иных способов связанных с уведомлением истец не предпринимал.

Таким образом, работодателем не соблюдён порядок привлечения ответчика Витер Ю.В. к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки в отношении нее по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у нее не брались.

Поскольку в отношении судебного пристава-исполнителя Витер Ю.В. служебная проверка проведена с нарушением, исковые требования о взыскании с нее материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены быть не могут, поэтому в удовлетворении иска предъявленного к данному судебному приставу-исполнителю суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск заявлен на сумму 40121,73 рубля, госпошлина при подаче иска должна была составить 1 404 рубля, требования удовлетворены на 94,18%, (г.п. 1319,76 рублей).

Таким образом, с Калининой К.А. (51%) подлежит оплате государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 659,88 рублей, с Фокиной Д.А. (25%) - 329,94 рубля, с Туваевой А.В. (14%) - 184, 77 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 924 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░,, (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 481 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 383 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (<...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, <...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (<...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023.