Решение по делу № 2-2535/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» товар - смартфон «Apple iPhone 12 Pro» IMEI: № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Также был приобретен сопутствующий товар, а именно: клип-кейс Gresso для «Apple iPhone 12 Pro» стоимостью 1 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» сообщило истцу, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет некачественный товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. А также предложили истцу обратиться в магазин по месту приобретения некачественного товар, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Во исполнение вышеназванного ответа на претензию истец явился для проведения проверки качества приобретенного им товара — смартфона «Apple iPhone 12 Pro» IMEI: № по месту приобретения товара, где сотрудники торговой точки сообщили ему, что проверка качества товара на точке продаж не производится и что ему необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Со слов сотрудника организации, товар передается курьеру для транспортировки в <адрес> для проведения проверки качества и участие истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено. Кроме того, сотрудники организации, не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылались на отсутствии такой формы. Также истцу не было выдано направление на проверку качества товара.

По мнению истца, ООО «Сеть Связной» неправомерно определило место проведения проверки качества товара в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем и нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества.

Истец направил ответное сообщение в адрес ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». Данное обращение направлено на юридический адрес ООО «Сеть Связной».

В связи с тем, что ответа на повторное обращение истец не получил, денежные средства истцу не были выплачены, истец обратился в суд и просит обязать ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 109 990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 1 019 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 29 дней по 1 099 рублей 90 копеек в день = 31 897 рублей 10 копеек, с уточнением на дату вынесения решения), неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (1 099 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, расходы за отправку претензии в размере 74 рубля, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также обязать истца, по заявлению и за счет ответчика, вернуть смартфон «Apple iPhone 12 Pro» IMEI: № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена стоимость товара в размере 109 990 рублей добровольно, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость сопутствующего товара в размере 1 019 рублей, взыскать разницу в стоимости товара в размере 17696 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109990 рублей, расходы за отправку претензии в размере 74 рубля, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 56 рублей, почтовые расходы за направление исковых заявлений ответчику и в суд в размере 181,20 руб. (94,60 + 86,60), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также обязать истца, по заявлению и за счет ответчика, вернуть смартфон «Apple iPhone 12 Pro» IMEI: № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 12 Pro» IMEI: № стоимостью 109 990 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: телефон не работает.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО4 №.03.Г7 в сотовом телефоне «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, IMEI: № выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте эксплуатация сотового телефона «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, IMEI: № невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации.

Заявленный дефект подтвердился.

Стоимость восстановления: 127686 рублей.

Стоимость замены устройства: 57510 рублей.

Средняя стоимость идентичного сотового телефона: 127686 рублей.

Экспертом сделан вывод, что выявленный дефект является неустранимым.

Ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось, и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Ответчиком по делу добровольно выплачена стоимость товара в размере 109990 руб., ненадлежащее качество которого подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд, с учетом положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, считает требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и обязании ответчика принять некачественный товар – сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, IMEI: №, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром клип-кейсом Gresso для «Apple iPhone 12 Pro», за который истцом были уплачены денежные средства в размере 1019 руб.

Из материалов дела следует, что телефон и сопутствующий товар были приобретены одновременно, то есть сопутствующий товар приобретался с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара клип кейса в размере 1 019 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 17 696 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд полагает требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 17 696 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент удовлетворения требования ответчиком, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного товара значительно снизилась, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами со страниц сайтов интернет-магазинов.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что скачки стоимости товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продиктованы нестабильной экономической ситуацией, сложившейся ввиду введенных санкций в отношении РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

В частности, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик уклонялся от исполнения требования истца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен максимальный срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы – 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца не было удовлетворено, несмотря на предпринятые истцом меры по передаче товара на проверку качества.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на начисление неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которое добровольно не было удовлетворено ответчиком в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежащими удовлетворению.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, оплаты стоимости товара до вынесения судом решения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за отправку претензии в размере 74 руб. (л.д. 9), почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 56 руб. (л.д. 15, 16), а также почтовые расходы за направление исковых заявлений ответчику и в суд в размере 181,20 руб. (л.д. 24, 25, 72, 73).

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец вынужден был их понести с целью урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 311,20 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу ФИО2 стоимость <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» принять за свой счет смартфон <данные изъяты>: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу <данные изъяты><данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 990 руб.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева