Решение по делу № 33-7485/2022 от 12.07.2022

Судья: Гречановская О.В.                                                                   № 33- 7485/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                   (№ 2-1552/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каланда Владимира Алексеевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2021 по заявлению администрации города Кемерово о признании имущества бесхозяйным, обращении бесхозяйного имущества в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, обращении бесхозяйного имущества в собственность.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 транспортное средство <данные изъяты>, было перемещено на специализированную муниципальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт приема на хранение от 17.09.2019, владельцем которого является Моляренко Альбина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях обнаружения собственника транспортного средства был сделан запрос в ОГИБДД о предоставлении карточки учёта на данный автотранспорт. Согласно ответу ОГИБДД данное транспортное средство с 21.07.2015 было зарегистрировано за Моляренко А.Н. В адрес Моляренко А.Н. направлялась претензия, однако по истечению месячного срока претензия вернулась в адрес заявителя.

Считает, что длительное не востребование автомобиля его владельцем и лицом, управлявшим транспортным средством в момент задержания, не смотря на направление в их адрес претензий, может расцениваться как отказ от своих вещей. Кроме того, за период длительного хранения транспортное средство утратило товарный вид, расходы на содержание стоянки и охрану задержанного автомототранспорта ежедневно растут и превышают его стоимость. Считает, что дальнейшее хранение автомототранспорта на специализированной муниципальной стоянке является не целесообразным.

Просила признать транспортное средство <данные изъяты>, бесхозяйным. Обратить в собственность администрации г.Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 постановлено:

«Заявление администрации города Кемерово о признании имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать автотранспортное средство <данные изъяты> бесхозяйным.

Обратить в собственность администрации г. Кемерово транспортное средство <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Каланда В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.07.2017 заявленные им требования к Степанову Якову Петровичу, Моляренко Альбине Николаевне о возмещении ущерба удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела по его иску было установлено, что законным владельцем по договору купли - продажи от 24.07.2016 является Степанов Яков Петрович.

При подаче иска им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Моляренко А.Н., которое было удовлетворенно, вынесено соответствующее определение от 09.02.2017.

С заявлением в Ленинский районный суд г.Кемерово о снятии обеспечительных мер с автомобиля обратился Фахрисламов Султан Васильевич.

При рассмотрении иска администрации города Кемерово о признании имущества бесхозяйным, обращении бесхозяйного имущества в собственность в Центральный районный суд представлена недостоверная информация об автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему Моляренко А.Н., так как определение от 09.02.2017 на момент рассмотрения дела было исполнено.

Его к участию в деле не привлекли.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Каланда В.А. – Берегову Н.В., представителя администрации г.Кемерово Вахитова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником Управления МВД России по г.Кемерово произведено задержание транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Задержанное транспортное средство по акту приема-передачи от 17.09.2019 сотрудником Управления МВД России по г. Кемерово передано МБУ «Центр организации дорожного движения» и перемещено на специализированную муниципальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям ОГИБДД владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с 21.07.2015 является Моляренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В адрес Моляренко А.Н. направлялась претензия от 17.01.2020, содержащая просьбу разрешить вопрос о правовом статусе автомобиля. Однако по истечении месячного срока претензия вернулась в адрес заявителя.

В целях обнаружения собственника автомобиля претензия направлялась также в адрес лица, управлявшего транспортным средством в момент задержания, - Жорнику Ю.Н. по адресу, указанному в протоколе задержания: <адрес>.Однако по истечении месячного срока претензия вернулась в адрес заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку свои права на указанное имущество никто не заявил, автомобиль со специализированной стоянки собственник не истребовал, никаких мер по отношению к указанному автомобилю не принял, хотя с момента задержания автомобиля и помещения на специализированную стоянку прошло более полутора лет, объект движимого имущества находился в фактическом владении у заявителя, имеются основания для признания права муниципальной собственности на объект движимого имущества.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из доводов жалобы Каланда В.А. следует, что законным владельцем спорного имущества является Степанов Яков Петрович.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Кемерово от 03.07.2017 заявленные Каланда В.А. требования к Степанову Якову Петровичу, Моляренко Альбине Николаевне о возмещении ущерба удовлетворены частично. Ущерб взыскан со Степанова Я.П.

Судом при вынесении решения установлено, что 24.07.2016 Моляренко А.Н. продала автомобиль <данные изъяты>, Степанову Я.П. В связи с чем Степанов Я.П., является его собственником, при этом Степанов Я.П. к участию в настоящем деле привлечен не был.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела 09.02.2017 по заявлению Каланда В.А. были применены обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля. Таким образом, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.04.2021 были затронуты и права Каланда В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанном случае имеется спор о праве на движимое имущество, заявление администрации города Кемерово не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства и в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ его надлежит оставить без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных собственником вещей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции, в нарушение требований вышеуказанных норм права, факт отказа собственника от права на спорное имущество не установлен, к участию в деле он не привлекался, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания вещи бесхозяйной, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 года отменить, заявление администрации города Кемерово о признании имущества бесхозяйным, обращении бесхозяйного имущества в собственность оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                                                             Н.В. Шульц

Судьи:                                                                                                           Л.В. Болотова

                                                 Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022