Решение по делу № 33-4167/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Могилева О. В.                                       № 33-4167/2024

           55RS0003-01-2024-001267-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении дела в суд первой инстанции

г. Омск                                                                                            17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Савчук А.Л., Перфиловой И.А.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И. В.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года

по иску Полегенько Т. В., Полегенько Е. Н., Балашовой И. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полегенько Т.В., Полегенько Е.В., Балашова И.Н. обратились с иском к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в обоснование указав, что 12 июля 2015 года в результате обрушения четырех этажей казармы № 226, погиб их сын и брат курсант войсковой части 64712 Полегенько А.Н., проходивший срочную военную службу. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 2 июня 2023 года, в случившемся установлена вина должностных лиц, состоявших в трудовых отношениях с ответчиками. Смертью сына и брата им причинены тяжкие нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Полегенько Т.В. 3 000 000 рублей, в пользу Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н. по 1 000 000 рублей каждому.

Истцы Полегенько Т. В., Полегенько Е. Н., Балашова И. Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пестов Д.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно указывал, что требования к ФГУП «ГВСУ № 9» не заявлены в связи с признанием данного лица банкротом. Также указывал, что Полегенько С. Н. в рамках рассмотрения данного спора не намерена предъявлять самостоятельные требования.

Ответчика ФКП «УЗКС МО РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему заказчиком были переданы лишь функции контроля и надзора за производством ремонтных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего при исполнении государственного контракта, предприятие выступало в качестве представителя Минобороны России. Таким образом, гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами по компенсации морального вреда должна быть возложена только на Минобороны России. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к предприятию.

Ответчик ФГУП «ГВСУ №14» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что является подведомственным предприятием Минобороны России, единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что работник Годнюк Г.Н. совершил преступное деяние вне исполнения своих трудовых функций, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Румак (Полегенько) С. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что самостоятельных требований заявлять не намерена.

Третьи лица Савустьян А. А., Криворучко Е. А., Дубинин А. М., Титарев И. В., Дорофеев А. Ю., Годнюк Г. Н., Баязов Д. В., Пономарев О. Ю., Пархоменко О. Ю., Гашенко Н. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УЗКС МО РФ» в пользу Полегенько Т.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, в пользу Полегенько Е.Н. и Балашовой И.Н. - по 300 000 рублей каждому; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение представителем ответчика Минобороны России подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в суд апелляционной инстанции поступило сообщение суда первой инстанции о возвращении гражданского дела для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика ФКП «УЗКС МО РФ» с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 1).

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции ответчиком ФКП «УЗКС МО РФ» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по иску Полегенько Т. В., Полегенько Е. Н., Балашовой И. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи