Решение по делу № 2-1289/2023 (2-7432/2022;) от 20.09.2022

УИД 24RS0056-01-2022-001793-40

Дело № 2-1289/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Игумнова Олега Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов О.Н. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 21.10.2021 был повреждён его автомобиль Toyota <данные изъяты>. 09.11.2021 ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, 26.11.2021 автомобиль был предоставлен для ремонта. 08.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на дефектовку в размере 2 600 руб., 20.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы.

12.01.2022 истец получил отремонтированный автомобиль, однако, качество ремонта его не устроило, в связи с чем 14.01.2022 он обратился к ответчику с претензией. 28.01.2022 ответчиком произведён осмотр автомобиля и составлен акт, выдано направление на устранение недостатков.

16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта. 21.02.2022 ответчик перечислил СТОА оплату за услуги в размере 157 931 руб., после чего 01.03.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и необходимости обратиться по направлению на СТОА.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.03.2022 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 82 838 руб. в счёт расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта. 05.04.2022 указанное решение ответчиком исполнено.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 410 руб., кроме того, истцом понесены дополнительны убытки на дефектовку автомобиля и расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, с учетом заявления об утонении исковых требований от 28.02.2023, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 240 руб.; стоимость экспертизы в размере 1 600 руб.; 147 269,26 руб. в счёт неустойки за период с 04.02.2022 по 05.04.2022 на сумму 82 838 руб., 619 704 руб. в счёт неустойки за период с 04.02.2022 по 19.09.2022 на сумму 90 600 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 350 руб.. расходы на доверенность в размере 1 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец Игумнов О.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С., действующему на основании доверенностей, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 28.02.2023.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признала, указав, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Так, 19.09.2022 ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 90 600 руб. в счет страхового возмещения, 1 600 руб. в счет расходов на диагностику парктроников и сигнализации, 1 000 руб. в счет расходов по снятию и установке переднего бампера, расходы на проведение экспертизы в размере 16 400 руб., а всего 109 600 руб.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2021 в 12-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Игумнова О.Н. (собственник ТС Игумнов О.Н., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ.

27.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

28.10.2021ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 204 800 руб., с учетом износа – 130 600 руб.

09.11.2021 ответчиком выдано направление на СТОА ООО «МК Центр», о чем заявитель уведомлен почтовым отправлением.

26.11.2021 автомобиль был предоставлен на СТОА для ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на диагностику парктроников и сигнализации в размере 1 600 руб., снятие и установку переднего бампера в размере 1 000 руб.

20.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате указанных сумм.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 157 931 руб.

12.01.2022 истец получил отремонтированный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом.

14.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.

17.01.2022, 25.01.2022 ответчиком путем направления телеграммы уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Сведений о получении телеграмм в материалы дела не представлено.

28.01.2022 ответчиком произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. В этот же день страховой компанией сформировано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, о чем истец уведомлен постовым отправлением.

16.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

21.02.2022 ответчик перечислил СТОА оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 157 931 руб.

01.03.2022, 02.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и необходимости обратиться по направлению на СТОА.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 в пользу истца с ответчика взыскано 82 838 руб. в счёт расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, в удовлетворении требования о взыскании расходов на дефектовку отказано.

05.04.2022 указанное решение ответчиком исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автооценка» № 6359-04/22 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 410 руб. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 18 000 руб.

11.04.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.04.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 324,28 руб. с учетом уплаты НДФЛ, о чем заявитель уведомлен письмом от 26.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

01.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на диагностику парктроников и сигнализации в размере 1 600 руб., снятие и установку переднего бампера в размере 1 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 240 руб.

11.07.2022 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком на счет истца произведена выплата в размере расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 90 600 руб., в соответствии с заключением независимой экспертизы; возмещены расходы на диагностику парктроников и сигнализации в размере 1 600 руб., снятие и установку переднего бампера в размере 1 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 16 400 руб., а всего 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022.

В этой связи истцом уточнены исковые требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 2 240 руб. в счет расходов на дефектовку автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 50 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно п. 62 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Как следует из материалов дела, после организованного страховой компанией восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис», где 13.04.2022 произведена дефектовка автомобиля с необходимым разбором. За указанные услуги истцом оплачено 2 240 руб., что подтверждается заказ-нарядом №2035 от 13.04.2022, актом об оказании услуг и кассовым чеком на данную сумму.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания был произведен ненадлежащим образом, что послужило основанием для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства исследовались финансовым уполномоченным при вынесении решения от 29.03.2022, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на дефектовку автомобиля, т.е. проведение процедуры выявления скрытых повреждений транспортного средства, в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками.

Кроме того, истцом понесены убытки на составление претензии от 14.01.2022 о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 на данную сумму.

Указанные убытки также входят в страховое возмещение, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт понесённых убытков подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 5 240 руб. (3 000 + 2 240).

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 2 620 руб. (из расчета 5 240 / 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Игумнова О.Н. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено выше, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО составляют, согласно заключению ООО «Автооценка», 173 410 руб.

С претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 16.02.2022 (в претензии от 14.01.2022 данного требования не содержится, указано на необходимость выполнения ремонта надлежащим образом).

Расходы в размере 82 838 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 перечислены на счет истца 05.04.2022.

Кроме того, 19.09.2022 ответчиком произведена доплата расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 90 600 руб.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность возмещению расходов в срок до 10.03.2022 (с учетом нерабочих праздничных дней).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

173 410 руб. х 1% в день х 27 дней (с 10.03.2022 по 05.04.2022) = 46 820,70 руб.;

90 600 руб. х 1% в день х 167 дней (с 06.04.2022 по 19 09.2022) = 151 302 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 198 122,7 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, факт выплаты ответчиком расходов до вынесения судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере: 5 000 руб. за составление иска; 3 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 40 000 руб. за представительство в суде; 350 руб. за копирование материалов для суда; 1 600 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом частичной оплаты ответчиком); 1 700 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего 51 650 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика в счёт судебных расходов 29 650 руб. (составление обращения финансовому уполномоченному - 3 000 руб., составление иска - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 1 600 руб., представительство в суде 18 000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях), расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы на копированием материалов для суд - 350 руб.).

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 235,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игумнова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игумнова Олега Николаевича:

-страховое возмещение в размере 5 240 руб.,

-неустойку в размере 50 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

-штраф в размере 2 620 руб.,

-судебные расходы в размере 29 650 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 235,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 23.03.2023