Решение по делу № 2-190/2018 от 02.10.2017

№ 2-190/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2018 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева Алексея Михайловича к Аракелову Анатолию Владимировичу о признании недействительной расписки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском к Аракелову А.В. о признании недействительной расписки, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что ему стало известно о принятом Коминтерновским районным судом г.Воронежа решении от 21 марта 2017 года о взыскании с него задолженности в пользу ответчика по долговой расписке от 02.11.2016 г. в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 года по 22.12.2016 года в размере 776, 7 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3316 руб., а всего 126 092, 7 руб. О наличии данной расписки истец ничего не знал и такой расписки не давал.

На основании изложенного, просил признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере 105 000 руб., в качестве займа от 02.11.2016 г., составленную между Мальцевым А.М. и Аракеловым А.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.04.2018 г., истец Мальцев А.М. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Судебное заседание было назначено на 15.05.2018 г., однако в данное судебное заседание истец снова не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Аракелова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял.

При этом истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования, тогда как данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Мальцева Алексея Михайловича к Аракелову Анатолию Владимировичу о признании недействительной расписки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                 Демченкова С.В.