Решение по делу № 33-2256/2019 от 28.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                           12 февраля 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Туманова Вадима Константиновича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Тумановой Веры Андреевны, Тумановой Елены Вадимовны, Туманова Сергея Вадимовича к Туманову Вадиму Константиновичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании квартиры блоком жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 г. истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> отдельным жилым домом блокированной застройки;

признать <адрес>, расположенную по указанному адресу, общей площадью 183,3 м2 (жилой - 96,1 м2) блоком жилого дома блокированной застройки;

признать в равных долях за Тумановой В.А., Тумановым С.В., Тумановой Е.В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 183,3 м2, жилой - 96,1 м2.

Для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, по ходатайству истцов на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. назначено проведение строительно-технической экспертизы. В этой связи производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик Туманов В.К. подал частную жалобу и дополнения к ней, просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Туманов В.К. указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и суд при вынесении оспариваемого определения не разрешил процессуальный вопрос относительно его участии в деле в качестве ответчика. Также доводом жалобы является несогласие ответчика с принятым определением суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 г., которое без вынесения решения по существу спора самостоятельномуобжалованию не подлежит.

Письменных возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

По правилам ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По регламентированному ст. 154 ГПК РФ общему правилу, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет два месяца со дня поступления заявления в суд. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности продления срока рассмотрения дела. В случае приостановления производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, срок до его возобновления в срок нахождения дела в производстве суда не засчитывается.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу, суд оценивает в совокупности все обстоятельства исходя из задач гражданского судопроизводства.

     В силу необходимости проведения при производстве судебной строительно-технической экспертизы натурных исследований объекта спора, а также выполнения значительного объема расчетов с использованием различного рода справочной и нормативно-технической литературы, такая экспертиза не может быть проведена без передачи материалов дела судебному эксперту. Это обусловливает необходимость приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

В данном случае, приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что полностью исключает возможность осуществлять производство (судебное разбирательство) по данному делу в период проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что проведение судебной экспертизы при рассмотрении данного спора необходима, ее проведение требует определенного промежутка времени, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Рассматривая частную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет выделенный в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде материал из гражданского дела, который направлен для рассмотрения конкретной частной жалобы, поданной ответчиком в части приостановления производства по делу и ограничивается проверкой обоснованности определения суда только в части рассматриваемого процессуального вопроса, не затрагивая существа самого спора.

Судебная коллегия находит, что при разрешении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу судом соблюдены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

      Несогласие заявителя жалобы с определением суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 г. может быть обжаловано вместе с обжалованием решения, принятого по существу спора, в связи с чем в данном производстве не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы частной жалобы Туманова В.К. о нарушении судом норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу являются необоснованными в силу субъективного их толкования, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Туманова Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                  Самойлова Е.В.

Судьи:                                    Романова Л.В.

                                                                                        Беляевская О.Я.