Решение по делу № 2-13/2020 от 23.10.2019

Гражданское дело №2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 12 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием истца Ташлыковой С.А.

ответчика Алексеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыковой Светланы Александровны к Алексееву Андрею Александровичу, нотариусу Вяземского нотариального округа нотариальной палаты Хабаровского края Лялиной Ирине Витальевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ташлыкова С.А. обратилась с иском к Алексееву А.А., нотариусу Вяземского нотариального округа нотариальной палаты Хабаровского края Лялиной И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что она является родной дочерью ФИО1 08.05.2019 ее отец ФИО1 умер, оставив завещание на принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры по адресу <адрес> пользу ответчика. О наличии завещания она узнала от нотариуса нотариального округа г.Вяземский при обращении с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО1 С данным завещанием она не согласна. Ответчик является ее братом по линии отца. В 2007 году он освободился из мест лишения свободы и в 2017 году переехал жить к отцу в квартиру по адресу <адрес>, при этом ответчик всячески препятствовал ее общению с отцом, после смерти последнего сменил в квартире замки. Ее отец всю жизнь употреблял алкоголь, перед смертью сильно болел, являлся инвалидом 2 группы. Считает, что ФИО1 завещание было составлено под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика, что ответчик обманул ФИО1 сообщив ему о том, что, несмотря на болезнь отца, она безразлична к нему и его тяжелой жизненной ситуации, бросила его, интересуется только его имуществом, умышленно исключая общение между ней и отцом, чтобы добиться составления завещания в свою пользу. Просила признать завещание ФИО1 в пользу Алексеева А.А. недействительным, признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу <адрес> порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Ташлыкова С.А. на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что со своим отцом ФИО1 она не общалась с тех пор как умерла ее мать, примерно с 2007 года и вплоть до его смерти, поскольку в период болезни матери отношения между нею и отцом испортились. К отцу она не ходила. После того как примерно 2 года назад к ней обратились работники социальной защиты с вопросом почему она не ухаживает за отцом в то время как он немощный, она пошла к отцу, но тот ее даже в квартиру не впустил. После этого к отцу она больше на ходила. Какое-то время ФИО1 навещал ее несовершеннолетний сын, но потом ФИО1 и его выгнал. Ее родной брат по матери Свидетель №1 также ФИО1 не навещал с 2007 года. Все эти события происходили до приезда ответчика к отцу.

Представитель истца Титова Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик Алексеев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 ему приходился отцом. Ташлыкова С.А. ему приходится сестрой по отцу, матери у них разные. В начале сентября 2017 года он по просьбе отца переехал жить к нему, поскольку отец на тот момент сильно болел и пригласил его проживать с ним и ухаживать за ним. Он (Алексеев А.А.) знал, что у него имеется сестра по отцу, хотел с ней общаться, но та общаться с ним не захотела. Со дня приезда и по день смерти отца он ухаживал за ним, ходил в магазин, в аптеку. С отцом у него сложились очень хорошие отношения. Он никому не мешал ходить к отцу, однако ни Ташлыкова С.А., ни Свидетель №1 к ФИО1 не приходили. Ему было известно, что отец составил на него завещание, т.к. по просьбе отца возил того к нотариусу. Однако составление завещания в его пользу было инициативой самого отца, а не его, при составлении завещания у нотариуса он не присутствовал, отец был наедине с нотариусом.

Ответчик нотариус Вяземского нотариального округа нотариальной палаты Хабаровского края Лялина И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Третье лицо Водолазкина Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд заявлении указала, что отказывается от наследства в пользу брата Алексеева А.А.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с Алексеевым А.А. и ФИО1; девятый год является председателем домового комитета и в связи с этим знает всех жильцов дома, со всеми общается. До приезда Алексеева Андрея, ФИО1 приходил к ней посоветоваться стоит ли ему приглашать Андрея к себе жить, сказал, что ему одному жить тяжело. Посоветовавшись решили, что ФИО1 стоит пригласить к себе жить сына Андрея, чтобы тот за ним ухаживал, т.к. дочь к ФИО1 не ходила. После того как Алексеев Андрей переехать жить к отцу, ФИО1 стал активнее, был очень доволен, хвалился, что сын навел в квартире порядок, работает, привозит ему продукты. Было видно, что сын окружил ФИО1 вниманием и теплом, заботился о нем, возил в больницу, ухаживал. Когда ФИО1 перед своей смертью попал в больницу, она (Свидетель №2) через соседей Ташлыковой С.А. передавала той, что ее отец болен. Потом, когда ФИО1 умер, она также через соседей передала Ташлыковой С.А. о смерти отца, но дочь на похороны отца не пришла. Хоронил ФИО1 его сын Алексеев Андрей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с ФИО1 она проживала по-соседству. Когда в 2017 году ФИО1 не смог себя обслуживать, встал вопрос о том нанимать ему сиделку либо обращаться в соцзащиту, чтобы за ним ухаживали. ФИО1 подумал и пригласил к себе жить сына Алексеева Андрея, чтобы тот его досмотрел. С сыном у ФИО1 были хорошие отношения, жили они дружно. Она бывала в квартире ФИО1 и видела, что в квартире чисто, еда приготовлена. Андрей ходил для отца в магазин, в аптеку, возил того в больницу. Дочь ФИО1 – ФИО2 к отцу не ходила со дня смерти ее матери с 2007 года. При жизни ФИО1 говорил, что хочет завещать свою долю в квартире сыну.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей двоюродным братом, в связи с чем, соответственно, истец и ответчик приходятся ей племенниками. При жизни ФИО1 она с ним общалась и знает, что тот завещал свою долю в квартире сыну Андрею, поскольку тот за ним ухаживал, отношения между ними были хорошие. Со слов ФИО1 ей известно, что тот сам пригласил сына Андрея проживать с ним, т.к. сильно болел и нуждался в уходе. ФИО1 обижался на дочь Светлану, что она к нему не приходит, т.к. после смерти матери отношения между отцом и дочерью испортились и они перестали общаться.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что умерший ФИО1 приходился ему отчимом. С ответчиком он не общается, но по слухам, со слов соседей знает, что тот ухаживал за своим отцом ФИО1 При жизни ФИО1 он с ним не общался, т.к. отчим не хотел с ним общаться и разговаривать. Общение между ними прекратилось после похорон матери в 2007 году.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Ташлыкова С.А, приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № от 04.09.2007, выданным отделом ЗАГС администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края и справкой о заключении брака №Т-27 от 02.10.2007.

07.05.2019 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.05.2019, выданным отделом ЗАГС администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что 31.10.2017 ФИО1 совершил завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Алексееву А.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Вяземский, зарегистрировано в реестре за №27/29-н/27-2019-1-711.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что в момент совершения завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подписи в завещании от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом, как и не представлено доказательств того, что завещание ФИО1 было совершено под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Доводы истца о том, что ответчик обманул ФИО1, сообщив ему о том, что, не смотря на болезнь отца, она безразлична к нему и его тяжелой жизненной ситуации, бросила его, интересуется только его имуществом, умышленно исключил общение между ней и отцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истец не общалась с ФИО1 с 2007 года, не предпринимала попыток наладить отношения с отцом и после приезда к нему ответчика. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что они сообщали истице о болезни ее отца и о том, что он нуждается в уходе, однако она мер к тому, чтобы обеспечить надлежащий уход своему отцу не предприняла. Ответчик приехал в г.Вяземский по инициативе самого ФИО1 для осуществления за ним надлежащего ухода. Отношения между ответчиком и наследодателем были хорошие. Как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, при жизни ФИО1 им лично говорил, что хочет завещать свою долю в квартире своему сыну ФИО3, поскольку тот хорошо к нему относится, заботится о нем и ухаживает.

То обстоятельство, что истец не поддерживает отношения с ответчиком, не свидетельствует о том, что завещание было совершено под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.

Оснований для признания завещания недействительным в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, следует отменить обеспечение иска в виде приостановления выдачи Алексееву Андрею Александровичу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 07 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ташлыковой Светланы Александровны к Алексееву Андрею Александровичу, нотариусу Вяземского нотариального округа нотариальной палаты Хабаровского края Лялиной Ирине Витальевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Отменить обеспечение иска в виде приостановления выдачи Алексееву Андрею Александровичу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 07 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода