Решение по делу № 2-392/2015 (2-5858/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-1295/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                  г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Хорошевской М.В.,

при секретаре судебного заседания         Шаламовой Е.А.,

при прокуроре Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Г.М., Хуснутдинова А.Г. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Г.М. обратился в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении убытков, причиненных ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин., водитель Хуснутдинов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащим Хуснутдинову Г.М., на <адрес> совершил съезд с автодороги и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. №, получил повреждения. Причиной ДТП явилось халатное отношение работников ООО «Карабашское ДРСУ» к выполнению дорожно-ремонтных работ на указанном участке автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб.

Истец Хуснутдинов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ООО «Карабашское ДРСУ» о взыскании расходов на оплату лекарственных и медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин., водитель Хуснутдинов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер К 632 КХ 174, принадлежащим Хуснутдинову Г.М., на <адрес> совершил съезд с автодороги и опрокидывание. Причиной ДТП явилось халатное отношение работников ООО «Карабашское ДРСУ» к выполнению дорожно-ремонтных работ на указанном участке автомобильной дороги. В результате ДТП Хуснутдинов А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как <данные изъяты> вред, причиненный здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинову А.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы. До настоящего времени Хуснутдинов А.Г. лишен возможности самостоятельно двигаться, нуждается в постоянном уходе, непрерывном медикаментозном и медицинском лечении, комплексе необходимых мер, направленных на восстановление и реабилитацию больного. За весь период лечения производились расходы на приобретение лекарств, которые составили <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Хуснутдинову А.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб., исходя из доходности по предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. в мес. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Хуснутдинов Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хуснутдинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Карабашское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОГБУ «Челябинскавтодор» - Хамидуллина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать, указав, что ОГБУ «Челябинскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего о необоснованности заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатации автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 данного государственного контракта его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> (далее –объект), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1), сводным сметным расчетом (Приложение 2).

Пунктом 1.4 этого же контракта предусмотрено, что место выполнения работ: <данные изъяты>.

Пунктом 12.7 контракта установлен срок действия государственного контракта - окончание ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО «Карабашское ДРСУ» и ОПТН ОГБУ «Челябинскавтодор» приняты работы по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>.. выполняемые ООО «Карабашское ДРСУ» в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из государственного задания ОГБУ «Челябинскавтодор», ОГБУ «Челябинскавтодор» осуществляет технический надзор и строительный контроль в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, принимает работы в соответствии с предусмотренными контрактом условиями и объемами, определенными в приложениях к контракту.

При этом, ОГБУ «Челябинскавтодор» не является распорядителем бюджетных средств, не выступает заказчиком данных работ, не несет ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ДТП в связи с производством подрядчиком работ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес>, водитель Хуснутдинов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с автодороги и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде полной деформации частей и элементов кузова автомобиля. Водитель Хуснутдинов А.Г. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицировано как <данные изъяты> вред здоровью.

    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> району лейтенанта полиции К.Э.Р., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой след юза на левой обочине (обочине, прилегающей к полосе, предназначенной для встречного направления движения) составляет <данные изъяты> м., письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, гос. №, и приобщенной к материалу доследственной проверки следует, что Хуснутдинов А.Г., двигаясь по дороге в прямом направлении со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, при изменении направления дороги допустил выезд правыми колесами на правую обочину, что привело к утрате сцепления колес с дорожным полотном, последующему заносу автомобиля и как следствие его выезд за пределы дороги и опрокидывание.

    Согласно отчета № независимого оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. № в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно заключению эксперта № ГБУЗ « <данные изъяты>» <данные изъяты> районное отделение, у Хуснутдинова А.Г. повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали мототранспортного средства и элементы покрытия полотна дороги в условиях конкретного ДТП, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как <данные изъяты> вред, причиненный здоровью человека.

    Как следует из представленных в материалы дела квитанций, кассовых чеков, выписки из медицинской карты стационарного больного, для лечения Хуснутдинова А.Г., в связи с произошедшем ДТП, приобретались медицинские и лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб.

    Согласно выписки из ЕГРИП, Хуснутдинов А.Г. имел статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., деятельность <данные изъяты> по которому согласно ст. 346.29 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

При этом, анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Б.Б.С.. иные материалы проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно просмотренной видеозаписи, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ровным, без каких-либо повреждений, в момент ДТП дорожные работы, которые могли вызвать заявленные последствия, не производились.

    Как также следует из схемы дорожно-транспортного происшествии, какие-либо следы торможения автомобиля истца до левой обочины в ней не указаны, что свидетельствуют о невыполнении Хуснутдиновым А.Г. требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, в частности при обнаружении опасности Хуснутдинов А.Г. должен был принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП Хуснутдиновым А.Г. нарушен п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Б.Б.С. в момент прибытия на место совершения ДТП, проезжая часть - асфальт был сухой.

Таким образом, по мнению суда, невыполнение Хуснутдиновым А.Г. требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно то, что Хуснутдинов А.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, а также не применил мер к торможению находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правил ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства наличие указанных элементов требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

    Между тем, в судебном заседании не установлена виновность, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ООО «Карабашское ДРСУ», либо их отсутствием и дорожно-транспортным происшествием, при заявленных истцами обстоятельствах и исследованных судом, поэтому у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению заявленного ущерба.

Доводы стороны истца об отсутствии вины Хуснутдинова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылки на материал по факту ДТП Отдела МВД России <данные изъяты> района, суд находит не состоятельными, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет не только вопрос о наличии в действиях (бездействии) Хуснутдинова А.Г. либо лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, состава административного правонарушения, а вопрос о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинении ущерба истцу, которой в настоящем случае судом не установлено.

Доводы представителя истцов, указанные в судебном заседании о том, что отсутствовали горизонтальная дорожная разметка, дорожные знаки, обозначающие проведение ремонтных работ, а также что на дороге имелся мелкий гравий, в силу изложенного не свидетельствуют о причинно-следственной связи, между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ДТП.

Ссылки представителя истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются сведения о том, что одной из причин способствующих совершению ДТП послужило халатное отношение работников ООО «Карабашское ДРСУ», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

    При указанных обстоятельствах, требования Хуснутдинова А.Г., Хуснутдинова Г.М. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Г.М., Хуснутдинова А.Г. к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская