Решение от 24.09.2024 по делу № 7У-6083/2024 [77-2453/2024] от 02.08.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

защитника осужденного Тропин А.В. – адвоката Добрыдень А.В. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Тропин А.В. адвоката Добрыдень Н.И. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Тропин А.В..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Добрыдень А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 8 ноября 2023 года,

Тропин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 143 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 143 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор изменен:

- согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Тропин А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Тропин А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Тропин А.В. осужденным по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Добрыдень Н.И. - без удовлетворения.

По приговору суда Тропин А.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в период времени месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении в интересах осужденного Тропин А.В. защитник - адвокат Добрыдень Н.И. полагает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым. Считает, что при оценке исследованных доказательств суд первой инстанции нарушил требования ст. 88 УПК РФ, обязывающие оценить каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, не отразил в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на противоречия в способе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, который обвинением не установлен должным образом. При этом ссылается на то, что в одном случае Тропин А.В. якобы дал указание о проведении ремонтных работ неуполномоченным лицом - ФИО1, в другом – со стороны Тропин А.В. имело место бездействие. По убеждению защитника данные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также, считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Тропин А.В. и документального подтверждения факта трудовых отношений с осужденным, не имеется. Полагает версию обвинения, построенной на недостоверных показаниях свидетеля ФИО2, у которой имеются основания для оговора Тропин А.В., поскольку она ранее состояла с ним в трудовых отношениях, была уличена в недобросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей, а также в виду того, что состоит в родстве с бывшим руководителем Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО3, которым были возбуждены уголовные дела. Считает, что детализации телефонных соединений между Тропин А.В. и ФИО1, не содержат сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними. Допускает, что ФИО1, склонный к совершению преступлений и незаконному проникновению на объекты, будучи в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно проникший на территорию крестьянско-фермерского хозяйства Тропин А.В., допустил попадание своей руки в вентилятор вакуумной установки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В части осуждения по ч. 2 ст. 143 УК РФ указывает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно приняли версию о виновности Тропин А.В., основанную на «объективном вменении». При этом следствие обвинило Тропин А.В. в смерти работника, задохнувшегося от отравления угарным газом, не установив время, место гибели, место получения смертельной дозы угарного газа и т.д., полагая, что раз работник умер на территории КФХ Тропин А.В., значит последний виновен в его смерти. При этом считает, что судами проигнорированы требования УПК РФ в части оценки доказательств - показаний специалистов, которые сообщили, что двигатель «ЯМЗ» не работал в качестве двигателя, выбрасывающего угарные газы, а являлся переделанной электроустановкой, а также специалиста газовой службы, пояснившего, что с учетом высоты труб и характеристик пристройки, температуры газа и окружающего воздуха, получить отравление отработанным бытовым газом невозможно. Считает, что при таких обстоятельствах, судом не был разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора или определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы приговор, с учетом изменений внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом каких-либо противоречий в способе совершения преступления (по ч. 1 ст. 143 УК РФ), обвинительный приговор не содержит.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. При этом судом первой инстанции изложены мотивы и основания неприемлемости заявленных сторонами ходатайств, в том числе защиты. Отказ в назначении и проведении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон или права осужденного на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Тропин А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Тропин А.В. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- по первому преступлению: показаний потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ей известно о том, что ее сын - ФИО1 работал в крестьянско-фермерском хозяйстве Тропин А.В. в мясном цехе, где в один из дней во время работы получил травму, его руку затянуло в вентилятор и впоследствии от полученной травмы он скончался в больнице; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах работы в КФХ Тропин А.В.; показаний свидетеля ФИО11, пояснившего о поступлении в медицинское учреждение ФИО1 с тяжелой травмой левой кисти и сообщившего о ее получении в результате попадания руки в вентилятор; показаний свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 при поступлении в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» пояснил, что получил травму после попадания руки в вентилятор после трудоустройства на территории предприятия в <адрес>; показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 неофициально работал у Тропин А.В. в КФХ, где первоначально кормил телят, ремонтировал доильные препараты, а потом был переведен Тропин А.В. на забой, от ФИО1 ей стало известно, что по просьбе Тропин А.В. он чинил генератор, и при проверке его руку затянуло в вентилятор, переломало руку и отрубило пальцы; показаний специалиста ФИО13 об обстоятельствах проверки несчастного случая с ФИО1 при проведении работ в КФХ Тропин А.В.; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия – помещения фермы КФХ Тропин А.В., в котором имеется генератор с приводом и двигателем внутреннего сгорания, зафиксировано отсутствие на охлаждающем помещение вентиляторе защитного диффузора, обнаружены инструменты, слева от входа пятна вещества бурого цвета и фрагменты кожи, а также пятна бурого цвета обнаружены на дороге в направлении северо-востока от входа; заключений судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на фалангах пальцев, ватных тампонах и пластмассовых палочках крови человека, не исключающей ее происхождение от ФИО1; заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с ФИО1, согласно которого травма последним получена при проведении работ в КФХ Тропин А.В., с ведома и по поручению работодателя, ответственным лицом за выявленные нарушения законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является Тропин А.В.; протокола осмотра CD-R диска с детализацией соединений между Тропин А.В. и ФИО1 и других доказательств;

- по второму преступлению: показаний потерпевшей ФИО14 о том, что ее сын ФИО15 работал с ДД.ММ.ГГГГ в КФХ у Тропин А.В. разнорабочим, из разговора с Тропин А.В. ей стало известно, что тот обнаружил ее сына лежащим в подсобном помещении, а затем была вызвана скорая помощь, сотрудники пояснили, что сын скончался от отравления угарным газом; показаний свидетелей ФИО5, согласно которых ФИО15 работал разнорабочим на ферме в КФХ у Тропин А.В., в один из дней от доярок ей стало известно, что ФИО15 умер; показаний свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО7 об известных им обстоятельствах работы ФИО15 в КФХ Тропин А.В. и его поведении на работе; показаний свидетеля ФИО8 о характеристике личности ФИО15 об известных ей обстоятельствах смерти последнего в КФХ Тропин А.В.; показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах обнаружения и проведения проверки по факту смерти работника КФХ Тропин А.В. ФИО15, находившегося на 1 этаже административного здания КФХ в д. Заручье; заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, отнесенного к несчастным случаям на производстве, ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных, нормативных правовых актов о причинах несчастного случая является Тропин А.В.; показаний специалиста ФИО13, поддержавшей выводы, содержащиеся в указанном заключении; письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей – помещения пристройки к молочному цеху КФХ Тропин А.В., в котором размещено оборудование: радиатор, двигатель ЯМЗ-236, электродвигатель и пульт управления с воздушным фильтром; показаний специалиста ФИО19, из которых следует, что Тропин А.В. допущены нарушения при выводе труб от газовых котлов в пристройку и дымового канала к молочно-товарной ферме; дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей – навеса и труб у западной стены молочно-товарной фермы КФХ Тропин А.В.; показаний специалиста ФИО20 о неправильном расположении дымоходов; заключений судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО15 от отравления окисью углерода (угарным газом), а также возможности его передвижения на расстояние нескольких метров; показаний эксперта ФИО21, подтвердившего выводы заключения; показаний специалистов ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о повреждении на момент осмотра помещения пристройки, демонтаже Тропин А.В. оборудования и других доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника в жалобе о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом показания потерпевших, специалистов, экспертов и свидетелей, в том числе ФИО2 не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по оценке представленных доказательств и на их основе фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, специалистов и экспертов, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнениям, в том числе показания свидетелей, экспертов и заключения судебных экспертиз у суда не имелось оснований, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО2, а равно добросовестного ее заблуждения относительно фактических обстоятельств, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемый приговор основывается на доказательствах, основанных на предположениях и их толкования в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в полной мере проверив и исследовав обстоятельства дела, верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» установил наличие причинной связи между нарушениями со стороны Тропин А.В., как индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства, ответственного за соблюдение правил и обязанностей по обеспечению безопасных условий труда в сельском хозяйстве и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда работникам ФИО1 и смерти ФИО15 При этом суд, установив в приговоре наличие такой связи, как это и требуется, сослался на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, на конкретные нормы (с указанием пункта, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также подробно изложил обстоятельства данных нарушений.

Изложенное указывает об отсутствии оснований полагать, что судом допущено нарушение общих положений уголовного закона, предусмотренных ч. 2 ст. 5 УК РФ.

Действия Тропин А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 143 и ч. 2 ст. 143 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных осужденным, в том числе прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами у Тропин А.В. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных из них, неучтенных судами, не имеется.

На основании совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил осужденному справедливое наказание за преступления, приведя необходимые мотивы назначения исправительных работ за первое преступления и лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ - по второму преступлению. При этом суд констатировал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данные виды наказания соответствуют эффективному достижению целей наказания за каждое из преступлений для осужденного. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 76.1 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить к Тропин А.В. положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Добрыдень Н.И., в том числе и по аналогичным доводам, изложенным им в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение об изменении приговора.

Так, суд апелляционной инстанции, верно установив, что срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, истек, отсутствуют обстоятельства, приостанавливающие течение срока давности, указанные в ч. 3 ст. 78 УК РФ, принял верное решение в соответствии со ст. 302 УПК РФ об освобождении осужденного от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Содержание апелляционного постановления, с учетом изменений, внесенных судом в приговор, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░