Решение по делу № 2-252/2021 от 08.07.2021

УИД 11RS0014-01-2021-000457-22

Дело № 2-252/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием прокурора Конова Д.А., истца Подоровой З.А., ответчика Михайлова Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подоровой З.А.

к Михайлову Н.А.

об истребовании имущества, выселении, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Подорова З.А. обратилась в суд с требованиями об истребовании у Михайлова Н.А. <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное строение, <...>), о выселении его из данного <...>, об обязании ответчика освободить территорию земельного участка по данному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована в указанном выше жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности <...> Также по указанному адресу ей в размере ? доли принадлежит земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки и летняя кухня, помещение которой пригодно для круглогодичного проживания. В настоящее время в летней кухне проживает <...> с которым истец до <...> проживала совместно в гражданском браке. Отношения не сложились, на просьбы освободить жилое помещение Михайлов <...>. С <...> она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Михайлов просит заплатить <...> руб., т.к. дом якобы строил он за свои личные деньги, что не соответствует действительности. Михайлов также использует имущество истца – земельный участок в своих целях: сажает огород, на территорию земельного участка истца не пускает.

В судебном заседании Подорова З.А. на требованиях и доводах настаивала в полном объеме, суду пояснив, что проживает в настоящее время в <адрес> у дочери, т.к. с ответчиком одна остаться боится. Приезжала с внуками летом этого года, но проживали в непригодном для проживания жилом доме, сажала огород, Михайлов огород на ее земельном участке в этом году не сажал.

Ответчик Михайлов Н.А., не оспаривая факт проживания в спорном помещении- летней кухне, пользование баней, находящейся на спорном земельном участке истца, а также факт того, что Подорова не пользуется летней кухней, не согласен с требованиями Подоровой З.А., суду пояснял, что жилой дом, где он зарегистрирован, признан непригодным для проживания, спорную летнюю кухню строил он, в т.ч. на личные денежные средства, в связи с чем переходить жить в другое место, в т.ч. к родственникам, не хочет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов С.А., являющийся собственником ? доли жилого дома и земельного участка, на котором расположено спорное помещение, в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что спорная летняя кухня была построена при совместном проживании истца и ответчика, на него он не претендует, но считает, что если истец и ответчик совместно не проживают, то Михайлов должен уйти.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части выселения, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что истцу Подоровой З.А. и третьему лицу Михайлову С.А. в порядке наследования по ? доле принадлежат на праве собственности <...> по адресу: <адрес>. На момент принятия наследства на <дата> на указанном земельном участке располагались <...>. Также установлено, что в указанном доме с <...>. в гражданском браке проживали истец Подорова З.А. и ответчик Михайлов Н.А., которыми, что не оспаривалось сторонами, <...>. на спорном земельном участке, взамен старой, построена новая <...>, пригодная для круглогодичного проживания. Указанное помещение является нежилым, поскольку технический паспорт на него отсутствует, номер (адрес) не присвоен, какая либо регистрация данного строения не производилась, возведен на месте ранее существующей <...>, являющейся надворной постройкой, что следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетельства о праве на наследство по закону от <...> технического паспорта на индивидуальный жилой <...>

В силу положений ст. 423, 689, 699 ГК РФ бзвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Изначально ответчик был вселен истцом в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на безвозмездных условиях для совместного ведения хозяйства, как член ее семьи, проживая в гражданском браке. На таких же условиях ответчик проживал в спорной летней кухне. При этом, в связи с ветхостью жилого дома, спорная летняя кухня использовалась для постоянного проживания сторон.

Как следует из пояснений сторон с <...> фактическое совместное ведение хозяйства между ними прекращено. При этом в спорной летней кухне проживает ответчик, в т.ч. пользуется расположенной на спорном земельном участке <...>. С требованием о выселении и освобождении летней кухни истец обращался к ответчику с <...>, что подтверждено Михайловым в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.2 ст.10 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Исходя из норм материального права, недвижимое имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между лицами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности лицо, считающее себя собственником, должно доказать размер своего участия в строительстве недвижимого имущества, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество. При этом финансовое участие в строительстве (приобретении) имущества самостоятельно в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в строительстве, приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, спорное строение может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на строение. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в строительстве жилого дома, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

Вместе с тем спорная постройка, возведенная и расположенная на земельном участке собственника- истца и третьего лица, не обладает статусом жилого дома, право собственности на него не зарегистрировано, земельный участок для его обслуживания не выделен, соответственно, являясь надворной постройкой, не может быть находится в долевой собственности лица, участвовавшего в его возведении. Факт использования нежилого помещения в качестве жилого помещения не изменяет его статус.

Кроме того, доказательств размера несения расходов на строительство спорной летней кухни, как и ее строительство за счет только одной из сторон, в т.ч. ответчика, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком сберегательных книжках о расходах, произведенных в период строительства спорного помещения, данный факт не подтверждают. На какие расходы были направлены указанные денежные средства, ответчик доказательств не представил, истец также не подтвердила несение данных расходов ответчиком на строительство спорного строения.

При этом внесенный вклад по фактическому строительству, а также внесение какой либо суммы для строительства, при рассмотрении настоящего дела значения не имеют, поскольку, как было указано выше, земельный участок принадлежит по ? доле истцу и третьему лицу, возведено спорное строение было после принятия наследства на земельном участке истца и третьего лица Михайлова С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение, в виде летней кухни, было возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, и является ее собственностью.

При этом, ответчик имеет право претендовать на возмещение понесенных расходов на строительство спорного объекта при наличии доказательств несения данных расходов.

Факт невозможности использования истцом спорного строения летней кухни, в связи с проживанием в ней ответчика, нашел свое подтверждение, не оспаривается, в т.ч. ответчиком Михайловым, который пояснил, что Подорова, когда приезжала в летний период с Сыктывкара с внуками, проживала в непригодном для проживания жилом доме, расположенном на ее земельном участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с вышеизложенным, установленных фактов о том, что спорная летняя кухня, в которой проживает ответчик, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, являясь надворной постройкой, фактически принадлежит истцу, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств законности проживания в настоящее время в данном помещении, доказательства наличия соглашения с истцом о порядке пользования принадлежащими ей летней кухней, земельным участком с целью использования строений, в т.ч. расположенной на земельном участке баней, не предоставлены, по просьбе истца ответчик добровольно спорное строение –летнюю кухню и используемый земельный участок не освобождает, при этом истец лишена возможности пользования принадлежащим ей имуществом, суд считает, что требования истца об истребовании у ответчика нежилого помещения (летнюю кухню), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, о выселении ответчика из данного нежилого помещения, об обязании ответчика освободить территорию земельного участка по данному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоровой З.А. удовлетворить.

Истребовать у Михайлова Н.А. нежилое помещение (<...>), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, выселить Михайлова Н.А. из данного помещения, обязать Михайлова Н.А. освободить территорию земельного участка по данному адресу

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -                              Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2021.