Решение по делу № 11-11/2017 от 09.01.2017

Мировой судья судебного участка № 9

Волгодонского судебного района

Ростовской области Афонина Т.А. по делу № 11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоролькова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 08.07.2016 года по вине водителяМартынова И.Т., управлявшего автомобилем «Фиат Дукато», государственный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель Вектра», государственный номер №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме 19300 рублей.

Согласно заключению ООО «Арко-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 54957, 60 рублей.

10.08.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести доплату по страховому случаю, 16.08.2016 года ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 30700 рублей.

    В связи с нарушением ответчиком срока производства страховой выплаты в полном объеме истцом исчислена неустойка за период с 04.08.2016 по 15.08.2016 от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 3684 рубля, которую истец просил взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 498 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Королькова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3684 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 498,60 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, всего 21182, 60 рублей. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт, ссылаясь на положения п. 4 ст. 11.1, ст. 7, п.21, абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, указывает, что обязательства по договору страхования были выполнены страховой компанией в полном объеме и в строго определенные законом сроки, до подачи искового заявления, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца по доверенности Кириченко Н.Н. в суд поступило ходатайство о переносе слушания дела, в связи с его выездом за пределы г. Волгодонска на курсы повышения квалификации.

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность от 11.07.2016 года на представление интересов Королькова А.А. выдана истцом шести представителям, в том числе Кириченко Н.Н., доказательств невозможности участия в суде апелляционной инстанции иного представителя, имеющего соответствующие полномочия, суду не представлено, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неустойки, мировой судья, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что сумма страхового возмещения страховой компанией была оплачена в полном объеме только после обращения заявителя в суд с письменной претензией, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года 20-дневного срока, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка в сумме 3684 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. По правилам ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 498,60 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о допущенном страховщиком нарушении сроков выплаты страхового возмещения, установленных Законом, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

14.07.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого, 05.08.2016 года страховая компания выплатила заявителю 19300 рублей.

10.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой просил доплатить страховое возмещение, а так же расходы на проведения досудебной экспертизы.

16.08.2016 ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30700 рублей

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 23.06.2016 года № 214-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Произведя выплату остатка страхового возмещения, страховая компания не нарушила десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, и удовлетворила требования потерпевшего, в связи с чем оснований для начисления пени, нет.

Вместе с тем, страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о компенсации ему расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 5000 рублей, поэтому вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов по правилам ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, является верным.

Отказ страховщика от возмещения потерпевшему убытков, возникших в результате наступления страхового случая, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика ОАО «Альфа Страхования», в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Королькова А.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 498,60 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей, которые суд признает необходимыми для реализации права истца на возмещение убытков, наступивших в результате страхового случая.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактического результата рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2498,60 ░░░░░░, ░░░░░ 11498,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░