Решение по делу № 2-189/2019 от 25.06.2019

                                                                                                           Дело №2-189/2019

               В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2019г.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 августа 2019 года                             с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Мироновой О.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Коршакевич Д.А.,

истца- Потапова С.Г.,

представителя истца- адвоката Скоморохова В.Е., представившего ордер от 05.08.2019г. №012061,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Балкон-Сити-Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Балкон-Сити-Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований Потапов С.Г. указал, что 4 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут Лошков А.Л., выполняя работы по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Балкон-Сити-Системы» и под его контролем за безопасным проведением работ, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.п.2.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Царьгородцеву О.Г. на праве собственности, двигаясь по <адрес>, уснул за рулем автомобиля, в связи с чем потерял контроль за движением автомобиля в нарушение п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем, под управлением которого находился ФИО1 После столкновения с данным автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лошкова А.Л. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении под управлением истца.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2017г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                  № Лошков А.Л. Приговор вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в результате чего находился длительное время на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, испытывал постоянную физическую боль. В результате полученных травм с трудом передвигался по дому, спать мог только сидя в кресле, в связи с переломами ребер, не мог полноценно обслуживать себя, нуждался в постороннем уходе, не мог выполнять домашнюю работу, был лишен возможности вести активную жизнь, привычного круга общения, не мог выполнять трудовые функции, что отразилось на финансовом обеспечении его семьи. Последствия причинения вреда здоровью испытывает до настоящего времени. Причинение вреда здоровью явилось психотравмирующей ситуацией, что повлекло душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт. Ответчик в добровольном порядке мер по заглаживанию вреда не предпринимал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-330232, государственный     регистрационный знак № Лошкова А.Л. застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 17.10.2017г.№123-17 стоимость транспортного средства до аварии составляла 1 004 500 рублей, а стоимость затрат по проведению восстановительных работ составила 997 000 рублей. Расходы за выезд специалиста для осмотра автомобиля составили 2400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 4 500 рублей, стоимость парковки автомобиля составила 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 18 000 рублей.

В результате наступления страхового случая ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу было выплачено 400 000 рублей, в связи с чем сумма в возмещение вреда составила 622 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В судебном заседании истец- Потапов С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца- адвокат Скоморохов В.Е. исковые требования Потапова С.Г. поддержал полностью, обосновав их обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика- ООО «Балкон-Сити-Системы», третьи лица- Лошков А.Л., Царьгородцев О.Г., представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2017г. Лошков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2018 года (л.д.97-100).

Вышеуказанным приговором установлено, что 04.09.2017г. около 18 часов 40 минут Лошков А.Л., находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.2.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> Лошков А.Л., в связи с нахождением в утомленном состоянии, уснул, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля в нарушение п.п.10.1, 1.5 Правил, выехав на полосу встречного движения в нарушение п.1.4 Правил, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лошкова А.Л. столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потапова С.Г., который двигался во встречном направлении. После чего автомобиль «<данные изъяты>» в неуправляемом состоянии развернуло поперек проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

В результате нарушений Лошковым А.Л. требований Правил дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потапову С.Г. причинены повреждения в виде тупой травмы туловища с гематомой (кровоподтеком) на передней брюшной стенке в области правого предребья, переломов 6-8 ребер справа, развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса справа, рваной раны тыльной поверхности правой кисти, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02.03.2018г. приговор Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2017г. оставлен без изменения (л.д.12-14).

Согласно заключения эксперта от 12.10.2017г. №338 у Потапова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: тупая травма туловища с гематомой (кровоподтеком) на передней брюшной стенке в области правого подребья с переломами 6, 7, 8 ребер справа, развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса справа, рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно Приказа №194н от 24 апреля 2008г. и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.95-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2019 года установлено, что Лошков А.Л. действовал в интересах ООО «Балкон-Сити-Системы» в рамках гражданско-правовых отношений, по поручению генерального директора общества, как до дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно               4 сентября 2017 года (л.д.15-19).

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безусловно истцу Потапову С.Г. были причинены как нравственные, так и физические страдания в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда.

Судом установлено, что в результате действий Лошкова А.Л., действовавшего в интересах ООО «Балкон-Сити-Системы» в рамках гражданско-правовых отношений 4 сентября 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия, Потапову С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом материального положения ответчика. В соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, а также с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимыми взыскать с ООО «Балкон-Сити-Системы» в пользу Потапова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Балкон-Сити-Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 597 000 рублей, взыскании расходов на выезд специалиста для осмотра автомобиля в размере 2 400 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате парковки автомобиля в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей 00 копеек.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежит Потапова С.Г. (л.д.44-45).

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа от 01.05.2017г., заключенного между Царьгородцевым О.Г. (арендодателем) и ООО «Балкон-Сити-Системы» (арендатором), арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем (л.д.101-102).

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.05.2017г. следует, что арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством об эксплуатации и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, без повреждений (л.д.103).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

4 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в результате действий Лошкова А.Л., действовавшего в интересах ООО «Балкон-Сити-Системы» в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно экспертного заключения от 17.10.2017г. №123-17 рыночная стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 004 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 7 500 рублей, размер затрат составляет 997 000 рублей (л.д.24-40).

Согласно акта о страховом случае от 12.01.2018г. №404971-04255/51Я в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2017г., подлежит возмещению ущерб в размере 400 000 рублей выгодоприобретателю Потапову С.Г. (л.д.20).

Ответчиком данная сумма не оспорена, вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на выезд специалиста для осмотра автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д.91), расходы по оплате парковки автомобиля в размере 600 рублей (л.д.92), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей 00 копеек (л.д.93).

Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 9 425 рублей подтверждается чеком-ордером от 25.06.2019г. (л.д.2).

Расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Балкон-Сити-Системы».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, иск к ответчику ООО «Балкон-Сити-Системы» удовлетворен частично, с данного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Сити-Системы» в пользу Потапова С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на выезд специалиста для осмотра автомобиля в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Сити-Системы» в бюджет Байкаловского муниципального района государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            О.Д. Борисова