Решение по делу № 33-5202/2024 от 07.05.2024

судья Колмыкова Н.Е.                      дело № 33-5202 /2024 (2-625/2023)

                                               УИД 25RS0024-01-2019-000959-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г.                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абовского Грегори к Рычковой О.В., Попову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по апелляционным жалобам третьего лица ООО «Находка Ойл Бугкер», истца в лице представителя Абовского Грегори- Шокарева И.И., Финансового управляющего Рычковой О.В. – Юшкова А.М., представителя 3- го лица Сомовой А.Л.- Гончаровой Е.А., третьего лица ООО «Инвест Находка», апелляционному представлению прокуратуры г.Находка Приморского края,

на решение Находкинского городского суда от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично в отношении ответчика Рычковой О.В.,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В. пояснения помощника прокурора Приморского края Романовой О.Н., представителя Рычковой О.В.- Шароватова А.С., представителя Абовского Грегори- Шокарева И.И., представителя ООО «Инвест Находка» и Сомовой А.Л. - Тюленевой В.И., представителя ООО «Находка Ойл Бункер» и Сомовой А.Л. – Гончаровой Е.А., судебная коллегия

      у с т а н о в и л а :

Абовский Грегори    обратился с исковыми требованиями к Рычковой О.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1000 000 ( один миллион) долларов США, процентов по договору займа в размере 29 854 долларов США, неустойку в размере 72 500 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 800 000 ( восемьсот тысяч) долларов США, процентов по договору займа в размере 23 883 доллара США, неустойку в размере 58 000 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на задолженное имущество в пользу Аборвского Грегори – долю ...% в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», принадлежащую Рычковой О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 ( сто миллионов ) рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

И по уточненным исковым требованиям на дату принятия решения суда истец просил:

Взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 долларов США: основной долг 1 000 000 долларов США; проценты, начисленные на сумму займа-64567,35 долларов США; неустойку в виде пени- 199 300 долларов США, а всего взыскать по данному договору- 1 263 867, 35 долларов США, что в рублевом эквиваленте официального курса доллара США к рублю РФ на дату 16.02.2023 составляет: основной долг -74 207 700 рублей, проценты – 4 791 394, 53 рублей, неустойка в виде пени – 14 789 594, 61 рублей, всего 93 788 689, 14 рублей;

- взыскать с ответчицы Рычковой О.В. в пользу Абовского Грегори по договору и займа на сумму 800 000 долларов США ; основной долг- 800 000 долларов США, проценты, начисленные на сумму займа- 52 653 доллара США, неустойку в виде пени -159 440 долларов США, всего по данному договору – 1 011 093 доллара США, что в рублевом эквиваленте официального курса доллара США к рублю РФ на дату 16.02.2023 составляет: основной долг – 59 366 160 рублей, проценты - 3 833 050, 32 рублей, неустойка в виде пени – 11 831 675, 68 рублей, всего 75 030 886 рублей ;

-взыскать с ответчицы Рычковой О.В. в пользу Абовского Грегори понесенные по делу судебные расходы в размере 60 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имуществ - долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» ИНН №, принадлежащую Рычковой О.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 рублей, которую стороны согласовали при заключении договора залога.

В обосновании требований иска ссылаясь на условия указанных договоров, на нарушении срока возврата займа ( по договору на 800 000 долларов США- ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа на 1 000 000 долларов США- ДД.ММ.ГГГГ), причитающихся процентов из расчета 1 % годовых, предоставив в подтверждение заемных обязательств договора и расписки, а так же нотариально заверенный договор, обеспечивающий займ между Абовским Грегори и Рычковой О.В. на сумму 65260000, что эквивалентно 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рычкова О.В. передала в залог Абовскому Грегори принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30%.

Заявленные требования обоснованы не исполнением заемных обязательств, ссылкой на положения ст.ст. 307-309 ГК РФ, ст.ст. 807-809 ГК РФ, ст.ст. 334 ГК РФ, 348 ГК РФ.

Протокольным определением от 26.10.2021 года произведена замена процессуального статуса третьего лица по делу Попова В.В. на процессуальный статус соответчика по делу.

К участию в деле привлечено Межрегиональное управление по Дальневосточному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО) (пояснения том. 7 л.д. 35), Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, а так же к участию в процессе привлечена прокуратура Приморского края

Протокольным определением от 18 декабря 2023 года к участию в споре привлечена Сомова А.Л. которая в заявлении от 25 декабря 2023 года просила привлечь ее 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 долларов США, указав, что переход, а тем более принудительное изъятие по судебному решению доли уставного капитала, принадлежавшей одному из участников хозяйственного общества, затрагивает права и законные интересы всех прочих участников данного общества, поскольку может означить смену состава участников, что само по себе меняет баланс взаимных отношений между участниками общества. Сомова А.Л. является участником Общества «Находка Ойл Бункер» с размером доли ... % уставного капитала.

Рычковой О.В. подано встречное исковое заявление к Абовскому Грегори о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года    на сумму 1000 000 (один миллион) долларов США, применении последствия признания сделки недействительной и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 тысяч долларов США, применении последствия признания сделки недействительной, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в тексте договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 260 000 руб., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО16, применении последствия признания сделки недействительной, признании недействительным договор залога доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65260 000 руб., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО16, применении последствия признания сделки недействительной.

Требования иска обоснованы тем, что в договорах прописана валюта договора и расчета по договору- иностранная валюта, что противоречит требованию ч.2 ст.317 ГК РФ.

Рычкова О.В. заявила, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 долларов США и 800 000 долларов США являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требование ч.2 ст. 317 ГК РФ к валюте сделки, в силу фальсификации стороной Абовского Грегори- предполагаемым контрагентом факта заключения сделок, а также в силу отсутствия реального предоставления средств стороной займодавца.

Указанный в договоре залога в качестве основного обязательства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, призванной прикрыть полагаемые на тот момент Рычковой О.В. реальные отношения сторон.

На момент подписания договора залога Рычкова О.В. полагала, что у нее наличествует перед Абовским Грегори денежное обязательство вследствие выплаты Абовским Грегори от имени и по поручению Рычковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу Сомовой А.Л. на сумму 59 500 000 руб. Средства предназначались Сомовой А.Л. в рамках процесса приобретения Рычковой О.В. доли ... % уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер». В подтверждение выплаты указанной суммы Абовский Грегори передал Рычковой О.В., расписку Сомовой А.Л., которая будучи участником ООО « Находка Ойл Бункер», а также руководителем ООО «Инвест Находка» официального продавца доли уставного капитала, в таком качестве взаимодействовала с Рычковой О.В. и со своей стороны, факт получения указанных средств на указанную дату впоследствии на протяжении нескольких лет неоднократно подтверждала.

По устному соглашению между Абовским Грегори и Рычковой О.В. средства, которые как полагала Рычкова О.В. и утверждали Абовский Грегори и Сомова А.Л. были переданы Абовским Грегори наличными Сомовой А.Л., учитывались между Абовским Грегори и Рычковой О.В. в качестве займа с процентами. Далее Рычкова О.В. до 2017 выплачивала Абовскому Грегори проценты по указанной сумме, однако в 2017 у нее возникли значительные финансовые трудности, проценты она выплачивать не смогла, вследствие чего Абовский Грегори заявил, что необходимо зафиксировать обязательство и оформить обеспечение, в качестве которого он избрал залог доли уставного капитала. Сумма 1000000 долларов США была предложена Абовским Грегори как учитывающая основной долг, так и остаток процентов по нем, так же Абовский Грегори в связи с истечением 3-х летнего срока с даты как она предполагала исполненного обязательства перед Сомовой А.Л. Абовский Грегори предложил в ... года написать дату ДД.ММ.ГГГГ.

В ... году при посредничестве Абовского Грегори было заключено соглашение о продаже Рычковой О.В. заложенного имущества – доли уставного капитала другому участнику ООО «Находка Ойл Бункер»- ООО «Инвест Находка», директором которого является Сомова А.Л. Доля передавалась с нотариально заверенного согласия Абовского Грегори по номинальной стоимости 50 100 000 руб., с рассрочкой оплаты на 11 месяцев с условием, что полученные средства немедленно передаются Абовскому Грегори, тот, со своей стороны обещал, что после выплаты ему всей суммы будет считать обязательства Рычковой О.В. перед ним прекращенными и выдаст соответствующий документ.

Однако впоследствии, после выплаты 36 100 000 руб., переданных Рычковой О.В. немедленно при получении в банке в руки Абовскому Грегори, сторона ООО «Инвест Находка» выплаты прекратила, затем заявила в суд о признании сделки недействительной, возврате средств, а в ... году Сомова А.Л. заявила, что в ... году средств от Абовского Грегори в зачет оплаты Рычковой О.В. сделки по приобретению доли уставного капитала не получала, а кроме того опровергла действительность расписки за данные средства. Такую же позицию озвучила сотрудник Сомовой А.Л.

Таким образом, сторона Сомовой А.Л. утверждает, что никакие средства от Абовского Грегори не поступали, следовательно Абовский Грегори навязал ей- Рычковой О.В. обязательство перед ним, включив залог имущества, без какого не было предоставления с его стороны, без встречного исполнения.

Рычкова О.В. существенно заблуждалась относительно предмета основной обеспеченной залогом сделки – полагала действительным финансовое обязательство перед Абовским Грегори, она заключена под влиянием обмана совершенного Абовским Грегори в отношении якобы совершенного им посредством передачи денежных средств Сомовой А.Л. исполнения в пользу Рычковой О.В., а с учетом тяжелых обязательств финансовой зависимости Рычковой О.В. от Абовского Грегори также кабальной.

Кроме того данная сделка по существу является притворной, так как указанная в ней дата и сумма основного обязательства, изначально указаны неверно.

В ... году при посредничестве Абовского Грегори было заключено соглашение о продаже Рычковой О.В. заложенного имущества – доли уставного капитала другому участнику ООО «Находка Ойл Бункер» от ООО «Инвест Находка».

Стороной ООО «Инвест Находка» средства перечислялись на расчетный счет Рычковой О.В. в ... о чем немедленно извещался Абовский Грегори. Средства снимались Рычковой О.В. со счета в отделении ... и в помещении банка передавались Абовскому Грегори.

По доводам встречного иска Рычкова О.В. оспаривала факт заключения сделок, реальность сделок, фактическую передачу денежных средств, указывала на их притворность, заключение их под влиянием обмана, заблуждения, а так же на кабальность сделок.

26 декабря 2023 года Рычкова О.В. от встречных требований иска отказалась.

Определением от 26 декабря 2023 года производство по делу по встречным требованиям иска прекращено. Том № 7 л.д. 84.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абовского Грегори - Шокарев И.И., Закариев М.М. требования уточненного иска поддерживали.

Ответчик Рычкова О.В. и ее представитель Шароватов А.С. по требованиям иска дали пояснения, что договор займа на сумму 800 000 долларов не признают, поскольку между сторонами были взаимозачеты, договор займа на 1000 000 долларов США и договор залога не оспаривали.

Представители и третьи лица Сомова А.Л., Гончарова Е.А. по требованиям иска возражали.

Ответчик Попов В.В., представитель МИФНС 16 по Приморскому краю, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, не явились, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом принято решение :

-Взыскать с Рычковой О.В. денежные средства в размере 2 032 440, 70 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения в эквивалентном размере к долларам США, из которых :

-1 000 000 долларов США – основной долг по договору займа на сумму 1 000 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ ;

-64 567, 35 долларов США – неустойка, предусмотренная договором займа ( на сумму 1 000 000 долларов США) ;

-800 000 долларов США - основной долг по договору займа на сумму 800 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ ;

-51 653 доллара США – проценты по договору займа (на сумму 800 000 долларов США ) от ДД.ММ.ГГГГ ;

-51 653 доллара США- неустойка, предусмотренная договором займа ( на сумму 800 000 долларов США).

Взыскать с Рычковой О.В. в пользу Абовского Грегори ( Г.Б.) расходы по оплате пошлины при подаче иска в суд в размере 60 0000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в пользу Абовского Грегори по договору займа долю в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» в размере ...% принадлежащую Рычковой О.В., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 00000000 руб.

Не согласившись с указанным решением поданы апелляционные жалобы в которых решение просят отменить - третье лицо ООО «Находка Ойл Бугкер», Финансовый управляющий Рычковой О.В. – Юшков А.М., представитель 3- го лица Сомовой А.Л. - Гончарова Е.А., третье лицо ООО «Инвест Находка», так же подана апелляционная жалоба истца в лице представителя Абовского Грегори- Шокарева И.И. в котором решение просят изменить в части снижения неустойки, и апелляционное представление прокуратуры г.Находка Приморского края, в котором решение просят отменить как незаконное.

             Финансовый управляющий Рычковой О.В.- Юшков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

    Представитель Рычковой О.В.- Шароватов А.С. с доводами жалоб и представления прокурора не согласился.

    Представитель ООО «Находка Ойл Бункер» и Сомовой А.Л.- Гончарова Е.А. просила удовлетворить жалобу.

Представитель ООО «Инвест Находка» и Сомовой А.Л. – Тюленева В.И. просила удовлетворить жалобу.

Представитель Абовского Грегори – Шокарев И.И. просил удовлетворить жалобу.

Истец Абовский Грегори, ответчик Попов В.В., представитель МИФНС 16 по Приморскому краю, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, не явились, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для отложения и приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Попов В.В., находящийся на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях на них, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

По делу установлено, что 27 декабря 2023 года Находкинским городским судом Приморского края принято решение, которым частично удовлетворены требования иска Абовского Грегори и с Рычковой О.В. взыскана задолженность по договорам займа    и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в пользу Абовского Грегори по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ имущество- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» в размере ... %, принадлежащую Рычковой О.В., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 100 000 000 руб.

В судебном заседании 26.12.2023 Рычкова О.В. отказалась от встречного иска к Абовскому Грегори о признании сделок недействительными, сославшись на то, что предъявление этого иска в суд было ошибкой и результатом того, что ее предыдущий представитель избрал для нее неверную правовую позицию по делу, определением Находкинского городского суда от 26.12.2023 производство по делу в части встречного иска Рычковой О.В. было прекращено и рассмотрение гражданского дела продолжилось только по иску Абовского Грегори к Рычковой О.В. и Попову В.В. о взыскании долга по расписками и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Абовского Грегори пришел к выводу о том, что передача денег истцом Абовским Грегори ответчице Рычковой О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании как двумя договорами займа, так и двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Рычковой О.В., которая не оспаривала в последнем судебном заседании факт их подписания, выводами судебной почерковедческой экспертизы от 29.12.2020 ФБУ Приморской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Имеющейся справкой ... от 25.09.2020 указал подтверждение возможности Абовского Грегори предоставить в тот период времени займ в размере 1 800 000 долларов США.

     Требования встречного иска Рычковой О.В. не рассматривались, поскольку производство по делу в данной части было прекращено.

Апелляционным определением от 13 июня 2024 года определение о прекращении производства по делу отменено, и его разрешение направлено в суд первой инстанции.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегий оснований для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции не установлено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Рычковой О.В.

Вместе с тем, как исковое заявление Абовского Грегори и встречное исковое заявление Рычковой О.В. подлежат совместному рассмотрению, поскольку в случае удовлетворения встречных исковых требований они могут повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

    В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

    На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

    Разъяснения Пленума ВСРФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например, посредством составления актов приема- передачи в отсутствие действительной пердачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передаи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость и притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

    При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и.т.п.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства : позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставлять должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, учитывая отсутствие встречных требований суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства, по встречным исковым требованиям не устанавливал, оценку им не давал, в том числе      установив признаки подозрительности финансовых операций, оценку     процессуальным изменениям возражений, их    обоснование, в так же    вопросы нарушения прав третьих лиц судом не исследовались.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При этом указанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит такого основания как отказ от встречного иска.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, которые необходимо было установить по встречным исковым требованиям, суд не исследовал и не устанавливал, в связи с принятием отказа от исковых требований, который был признан судом апелляционной инстанции ничтожной сделкой и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям с учетом    встречных требований, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 27 декабря 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со следующего дня после оглашения резолютивной части апелляционного определения в течении трех месяцев.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024