Решение по делу № 33а-137/2021 от 08.12.2020

Председательствующий:                                                    Дело №33а-137/2021

судья Емельянова В.Е.

(1-я. инст. №2а-5461/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-006785-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                             14 января 2021 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтановой Н. Г. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю) о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений,

по частным жалобам административного истца Салтановой Н.Г. и ее представителя Алексеевой В.В.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Принять отказ административного истца Салатановой Н. Г. от административного искового заявления к УФК по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по предоставлению информации, производство по делу прекратить»;

и на определение Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Салтановой Н.Г. о внесении изменений в определение Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частных жалоб,

                                                  у с т а н о в и л:

13 августа 2020 года административный истец Салтанова Н.Г., в лице представителя Алексеевой В.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- признать незаконным бездействие УФК по Забайкальскому краю, выразившееся в отказе предоставить информацию о размерах и целях выделения государственных субсидий АО «Корпорация развития Забайкальского края» в 2017, 2018, 2019 годах;

- обязать УФК по Забайкальскому краю предоставить административному истцу Салтановой Н.Г. запрошенную информацию. (л.д.5-14)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 14 августа 2020 года административное исковое заявление Салтановой Н.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием ст.ст.125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу предложено в срок до 01 сентября 2020 года устранить выявленные судом недостатки. (л.д.4)

Определениями этого же суда от 01 сентября 2020 года административное исковое заявление Салтановой Н.Г. к УФК по Забайкальскому краю принято к производству, проведена подготовка, определена дата судебного заседания. (л.д.1-3)

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца Салтановой Н.Г. - Алексеева В.В., представила письменное заявление об отказе административного истца от заявленных требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска. (л.д.50-52, 54-55)

Суд, сославшись на положения ч.2 ст.46, ч.3 ст.157, п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановил приведенное выше определение. (л.д.56)

С указанным определением не согласились административный истец Салтанова Н.Г. и ее представитель Алексеева В.В., в частной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, просят определение судьи от 24 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ст.ст.314-316, ч.1 ст.113, ч.2 ст.199, КАС РФ, указывают, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований заявителя; обжалуемое определение не содержит сведений об отнесении расходов административного истца по уплате государственной пошлины на административного ответчика. (л.д.60-61, 114-138)

    Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика УФК по Забайкальскому краю – по доверенности Кочневой Е.А., поданы письменные возражения. (л.д.75-76)

    Кроме того, 29 сентября 2020 года административный истец Салтанова Н.Г. и ее представитель Алексеева В.В. обратились в суд с письменным ходатайством, в котором, ссылаясь на ч.2 ст.199, ч.1 ст.113 КАС РФ, просили: внести в мотивировочную часть определения Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года сведения о добровольном удовлетворении требований административным ответчиком; в резолютивной части определения распределить расходы по уплате государственной пошлины. (л.д.68)

    Определением Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2020 года в удовлетворении указанного выше ходатайства стороны административного истца отказано. (л.д.86-88)

С указанным определением не согласились административный истец Салтанова Н.Г. и ее представитель Алексеева В.В., в частной жалобе, подробно мотивируя свою позицию, просят определение Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. (л.д.92-112)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салтанова Н.Г., подробно мотивируя свою позицию, доводы частных жалоб поддержала.

Представитель административного ответчика УФК по Забайкальскому краю - по доверенности Кочнева Е.А., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении частных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и письменных возражений на жалобу, выслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемых определений суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что, в связи с отказом административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, определением Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Салтановой Н.Г. к УФК по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Обращаясь в суд с письменным заявлением об отказе от административных исковых требований, Салтанова Н.Г. указала, что после предъявления административного иска в суд заявленные требования исполнены административным ответчиком в добровольном порядке, а именно УФК по Забайкальскому краю был направлен дополнительный ответ от 13 августа 2020 года за исх. №№ на ее (административного истца) обращение. (л.д.50-52)

Предметом настоящего административного иска является отказ УФК по Забайкальскому краю предоставить по запросу Салтановой Н.Г. от 14 июля 2020 года информацию о размерах и целях предоставления государственных субсидий, полученных АО «Корпорация развития Забайкальского края» в 2017, 2018, 2019 годах. (л.д.16-17)

Принимая отказ административного истца Салтановой Н.Г. от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, и прекращая производство по настоящему административному делу, в определении от 24 сентября 2020 года суд первой инстанции указал, что имеются основания для принятия отказа от административного иска, поскольку отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. (л.д.56)

Вопреки позиции стороны административного истца, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб, поскольку из содержания указанного определения с достоверностью следует, что судом был рассмотрен и удовлетворен именно отказ Салтановой Н.Г. от заявленных требований административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований заявителя.

Данная позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вместе с тем, фактически, отказывая в дальнейшем в удовлетворении требований административного истца о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании 24 сентября 2020 года, при рассмотрении заявления Салтановой Н.Г. об отказе от исковых требований, вопрос о периоде времени удовлетворения ответчиком требований истца, а именно до обращения истца с иском в суд либо после принятия искового заявления к производству суда, не исследовался; лицами, участвующими в деле, не представлялись доказательства в обоснование данных обстоятельств.

В обжалуемом определении от 16 октября 2020 года суд констатировал, что: - действия по направлению дополнительного письменного ответа на запрос Салтановой Н.Г. были совершены административным ответчиком до обращения административного истца в суд; - дополнительный письменный ответ не означает добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных Салтановой Н.Г. исковых требований, поскольку эти действия не связаны с подачей заявителем искового заявления, а были совершены административным ответчиком в рамках возложенных на него полномочий, и т.д., в связи с чем, судебные издержки, понесенные по настоящему делу административным истцом, не подлежат возмещению за счет административного ответчика. (л.д.86-87)

Приведенные выводы суда считаю основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что указанный выше дополнительный письменный ответ на запрос Салтановой Н.Г. был составлен УФК по Забайкальскому краю 13 августа 2020 года за исх. №№ (л.д.51-52), в то время как административный истец обратился в суд с указанным административным иском посредством почтовой корреспонденции 11 августа 2020 года (л.д.18-19), с суждением суда первой инстанции о том, что рассмотрение административного дела не повлияло на восстановление прав административного истца, согласиться нельзя.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, и, следовательно, о необоснованности возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, определение Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2020 года надлежит отменить, с принятием по делу нового решения о взыскании с УФК по Забайкальскому краю в пользу Салтановой Н.Г. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной за подачу административного иска по платежному поручению №№ от 07 августа 2020 года. (л.д.14)

Руководствуясь положениями ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

      определил:

    определение Центрального районного суда г.Читы от 24 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Салтановой Н. Г. к УФК по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по предоставлению информации - оставить без изменения.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2020 года отменить, частную жалобу административного истца Салтановой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу Салтановой Н. Г. 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной за подачу административного искового заявления по платежному поручению №№ от 07 августа 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: