Решение от 27.04.2021 по делу № 33-10113/2021 от 05.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10113/2021                                        Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Берсону Борису Иосифовичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга? Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца – Костина Д.О., представителя ответчика Берсона Б.И. – Нефедовой И.С., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Кутузова И.В., представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймардановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать Берсона Б.И., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке закрыть контур объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 23, лит. А, а именно зашить металлическими листами окна и двери со стороны лицевого и дворового фасадов объекта; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке выполнить работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 23, лит. А, включая комплекс противоаварийных работ по защите объекта, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке провести работы по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 23, А, на основании согласованной КГИОП проектной документации от 06.11.2016 года 3-(6779-6783), от 22.08.2016 года № 3 (6990, 6091), от 17.08.2016 года № 3-6859 и от 21.11.2016 года 3-(1152-1155). Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Берсона Б.И., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП, как 10000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20000 рублей в месяц с каждого по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 23, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттера)». Собственником квартир <адрес>, расположенных в объекте, является гражданин Берсон Б.И. Кроме того, помещения <адрес> находятся в пользовании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Истцом согласована проектная документация на производство работ по реставрации с приспособлением объекта под современное использование, выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта в срок до 05 мая 2019 года. 24 октября 2018 года истцом была проведена проверка по контролю за состоянием объекта, в результате которой установлено, что на первом этаже объекта произошел пожар, повредивший деревянные оконные заполнения, выбиты стекла, выломаны металлические решетки. Лицевой фасад загрязнен сажей и копотью. Доступ в здание не обеспечен. Входные двери закрыты, работы, указанные в разрешении не производятся, фасад по наб. Университетской имеет следы атмосферных загрязнений, имеется отслоение окрасочного слоя и утраты штукатурной отделки. В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, а именно установлено обязать Берсона Б.И., Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке закрыть контур объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная дом 23 лит. А, а именно зашить металлическими листами окна и двери со стороны лицевого и дворового фасадов объекта; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная дом 23 лит. А, включая комплекс противоаварийных работ по защите объекта, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная дом 23 лит. А, на основании согласованной КГИОП проектной документации от 06.11.2016 № 3-(6779-6783), от 22.08.2016 № 3 (6990, 6091), от 17.08.2016 № 3-6859 и от 21.11.2016 № 3-(1152-1155); Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Берсона Б.И., Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному, контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в размере 10000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20000 рублей в месяц с каждого по требованию о закрытии контура объекта культурного наследия до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исключив обязанность, возложенную на Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца Костин Д.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузов И.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шаймарданова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, последняя представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик Берсон Б.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Нефедову И.С., действующую на основании доверенности и диплома, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представила отзыв. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Берсона Б.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца – Костина Д.О., представителя ответчика Берсона Б.И. – Нефедовой И.С., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Кутузова И.В., представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Шаймардановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные отзывы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обязания Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга произвести определенные действия, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., <адрес>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттеров)».

27 августа 2014 года распоряжением КГИОП № 10-525 утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттеров)».

Берсон Б.И. является собственником помещения <адрес> находящихся в объекте культурного наследия.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2019 года по делу А56-34179/2019 ИП Берсону Б.И. отказано в удовлетворении требований о признании помещений <адрес> общим имуществом многоквартирного дома и признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Судом было установлено, что указанные помещения являются самостоятельными объектами и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2020 года.

Помещения <адрес> находятся в пользовании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истцом была согласована проектная документация на производство работ по реставрации с приспособлением объекта культурного наследия под современное использование и Берсону Б.И. было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

24 октября 2018 года истцом в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта.

Согласно акту мероприятий, в ходе проверки было установлены нарушения и несоответствия выполненных работ требованиям ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: вечером 23 октября 2018 года в здании на первом этаже произошел пожар, в результате повреждены деревянные оконные заполнения, выбиты стекла, выломаны металлические решетки. Лицевой фасад загрязнен сажей и копотью. Доступ в здание не обеспечен. Входные двери закрыты; работы, указанные в разрешении КГИОП № 5-1302/16 от 29 декабря 2016 года не производятся; фасад по Университетской наб. имеет следы атмосферных загрязнений, имеется отслоение окрасочного слоя и утраты штукатурной отделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений возложена на собственников таких помещений. Такие полномочия по исполнению обязательств собственника помещений в многоквартирных домах по содержанию переданы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с чем требования истца Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле, к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Из вышеуказанного следует, что выполнение работ по приспособлению объекта является обязанностью собственников, ввиду закрепления в законе обязанности собственников на содержание объекта культурного наследия и поддержании в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, предусмотрено, что к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года № 74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Как было указано ранее, ответчики Берсон Б.И. и Санкт-Петербург являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Администрация в силу закона представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, учитывая наличия согласованной истцом проектной документации на производство работ по реставрации с приспособлением объекта культурного наследия под современное использование, наличие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также принимая во внимание наличие установленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками Берсоном Б.И. и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга нарушен установленный порядок сохранения и использования объекта. Оснований полагать, что ответчиками требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Берсон Б.И. и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга до настоящего времени работы по сохранению объекта не произведены, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований законодательства об объектах культурного наследия Российской Федерации суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков Берсона Б.И. и Администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исполнить обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обязанности выполнить работы по реставрации с приспособлением для современного использования объекта на основании документации не является законным и обоснованным, поскольку выполнение работ является правом, а не обязанностью собственников объекта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает, что данный довод не основателен и основан на неверном толковании норм материального права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции оснований для возложения данных обязанностей на районное жилищное агентство у суда не имеется.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением истца о том, что доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании ответчиком норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что установление судом первой инстанции срока, равного 1-му месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчики обязаны осуществить комплекс мер, отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый случай неисполнения решения суда в установленный судебным решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. с каждого из ответчиков в месяц по требованию о закрытии контура объекта культурного наследия до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Берсона Б.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: