Решение по делу № 33-6307/2021 от 24.06.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-6307/2021 (2-1005/21)

УИД 25RS0004-01-2020-007143-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чуракову Владимиру Марковичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Чуракова Владимира Марковича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2021, которым гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Приморского края,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Чуракову В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 55000 рублей.

Указанным выше определением данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Приморского края, как принятое с нарушением правил подсудности, по месту жительства ответчика.

С определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации является не верным, поскольку по указанному адресу он не проживает и не сможет обеспечить свое участие в судебном процессе в Кировском районном суде Приморского края. В настоящее время ответчик проживает по адресу: .... Просит принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности по его фактическому месту жительства.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что иск ПАО СК «Росгосстрах» был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что адрес места жительства ответчика, по которому он зарегистрирован до предъявления настоящего иска, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Советский районный суд г. Владивостока с указанием места жительства ответчика по <адрес>, по указанному в иске адресу ответчик не зарегистрирован, и, как указано в частной жалобе, не проживает с ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает в <адрес>, не может быть признан обоснованным, поскольку по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, предъявление иска по адресу, указанному ответчиком, без его регистрации, без подтверждения факта проживания нормами ГПК не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий