Решение по делу № 2-682/2024 от 18.04.2024

    Дело №2-682/2024

    УИД 36RS0022-01-2024-000843-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Новая Усмань                                   06 августа 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Федюкина Д.А.,

представителя третьего лица ООО «АТЛАС-АВТО» - директора Барышникова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ускова Анатолия Алексеевича к Русинову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Усков А.А. обратился в суд с иском к Русинову С.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец Усков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федюкин Д.А. просил произвести замену ненадлежащего ответчика Русинова С.В. на надлежащего ответчика ООО «АТЛАС-АВТО», поскольку ООО «АТЛАС-АВТО» является собственником автомобиля Geely Atlas г.н. №.

Представитель третьего лица ООО «АТЛАС-АВТО» - директор Барышников Р.М. не возражал против замены ненадлежащего ответчика Русинова С.В. на надлежащего ответчика ООО «АТЛАС-АВТО».

Ответчик Русинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО Балтийский лизинг, АО "Московская акционерная страховая компания", также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец Усков А. просит взыскать с ответчика Русинова С.В. убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей Шевролет Нива г.н. №, под управлением Ускова А.А. и автомобиля Geely Atlas г.н. №, под управлением Русинова С.В.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль Geely Atlas г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ООО «АТЛАС-АВТО».

Поскольку ответственным за возмещение вреда истцу в рассматриваемом случае является собственник транспортного средства Geely Atlas г.н. №, ООО «АТЛАС-АВТО», сторона истца ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Русинова С.В. на надлежащего ответчика ООО «АТЛАС-АВТО».

В связи с изложенным, с учетом соответствующего ходатайства истца, суд полагает необходимым заменить ненадлежащего ответчика Русинова С.В. на надлежащего ответчика ООО «АТЛАС-АВТО».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4-5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

То обстоятельство, что дело было принято без нарушения правил подсудности, правового значения не имеет, поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом нахождения ответчика ООО «АТЛАС-АВТО» является адрес: <адрес> территориально не подпадает под юрисдикцию Новоусманского районного суда Воронежской области, в связи с чем суд считает необходимым определить подсудность спора в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения нового ответчика и передать настоящее гражданское дело по правилам территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу №2-682/2024 по иску Ускова Анатолия Алексеевича к Русинову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, замену ненадлежащего ответчика Русинова Сергея Владимировича на надлежащего ответчика ООО «АТЛАС-АВТО».

Привлечь Русинова Сергея Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело №2-682/2024 по иску Ускова Анатолия Алексеевича к ООО «АТЛАС-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «АТЛАС-АВТО» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                Н.Г. Чевычалова