Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-7338/2024 [88-11902/2024] от 19.03.2024

    УИД 35MS0061-01-2022-005708-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11902/2024

                                                                                                      № 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     4 июня 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль Лада Гранта 21901, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Автомобиль находится на гарантии, срок гарантии 5 лет. 31 января 2022 года истец обратился в дилерский центр с заявлением об устранения следующих недостатков: отлетела краска на задних крыльях в колесной арке и порогах автомобиля. По результатам осмотра согласно заказ-наряду № № от 31 января 2022 года выявлено отслоение и повреждение лакокрасочного покрытия на порогах и арках задних колес. Данные очаги возникли вследствие внешних механических воздействий на лакокрасочное покрытие, гарантия не распространяется. 24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания. 1 апреля 2022 года получил отказ в удовлетворении требований. Согласно заключению оценщика стоимость устранения недостатков составляет 27815 рублей.

Просил взыскать с ООО «Мартен Вест» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 27815 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы оплате экспертизы 3510 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ссылаясь на произведенный ремонт автомобиля, истец увеличил размер требований: просил взыскать расходы на ремонт автомобиля в размере 40650 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3510 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 марта 2023 года в удовлетворении и исковых требований ФИО1 к ООО «Мартен Вест» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 марта 2023 года было оставлено без изменения. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В возражениях ООО «Мартен Вест» просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи № № приобрел в ООО «Мартен Вест» автомобиль Лада Гранта 219010, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

31 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Мартен Вест», указав на отслоение лакокрасочного покрытия на порогах и арках задних колес автомобиля.

Согласно договору-заказ-наряду ООО «Мартен Вест» № № от 31 января 2022 года выявлено отслоение и повреждение лакокрасочного покрытия на порогах и арках задних колес. Данные очаги возникли вследствие внешних механических воздействий, на лакокрасочное покрытие (сколы, истирания, пескоструй), гарантия не распространяется (пункт 4.8 гарантийного талона автомобиля). Загрязнения в углах внутренней части крышки багажника зачищены, стертый защитный слой лакокрасочного покрытия восстановлен, участки обработаны антикоррозийным материалом.

24 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Мартен Вест» с претензией о проведении ремонта автомобиля, указав, что имеющиеся повреждения на автомобиле не являются результатом механических воздействий, просил произвести ремонт, в чем было ответчиком отказано.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату оценки 22 апреля 2022 года составляет 27815 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу 22 октября 2022 года автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отремонтирован, стоимость ремонта составила 40650 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №, счетом на оплату, платежными поручениями об оплате ООО «Авто-Профи» услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 №№ от 28 октября 2022 года, № от 25 октября 2022 года, № от 24 октября 2022 года, № от 31 октября 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2998/1-2/10.2, 2999/2-2/13.4 от 10 января 2023 года, проведенной с осмотром автомобиля, на автомобиле Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в материалах дела. В связи с отсутствием дефектов лакокрасочного покрытия на исследуемых кузовных деталях автомобиля ответить на вопрос о характере их возникновения не представляется возможным. В связи с отсутствием дефектов лакокрасочного покрытия, и, следовательно, невозможностью установления их характера, определить стоимость повреждений лакокрасочного покрытия не представляется возможным,

В дополнении к заключению эксперта от 10 января 2023 года № 2998 указано, что на представленных фотографиях автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения лакокрасочного покрытия в районе порогов арок крыльев. Характер повреждений и их локализация свидетельствует о том, что они могли возникнуть в результате механического воздействия предметов (например, частиц дорожного полотна и посторонних объектов на его поверхности), попадающих на указанные кузовные детали из-под колес автомобиля, а также при наезде на препятствия, то есть носят эксплуатационный характер. Между тем, дополнительными факторами, способствующими развитию дефектов, может служить низкая твердость лакокрасочного покрытия, его недостаточная толщина и адгезия, что является производственными дефектами. Для определения данных параметров необходимо проведение исследования по ГОСТ Р 54586-2011 «Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу», ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия», ГОСТ 31149-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза». Проведение указанных исследований возможно только на автомобиле. Кроме, того, на имеющихся в деле фотографиях в местах повреждения лакокрасочного покрытия виден «голый» металл, что может быть проявлением нарушения производственного процесса формирования структуры лакокрасочного покрытия (например, отсутствие грунта). Для определения соответствия или несоответствия данного показателя необходимо проведение микроскопического исследования с предварительным отбором образцов лакокрасочного покрытия, что также возможно только на автомобиле. Таким образом, проведение исследования по определению характера возникновения (производственного или эксплуатационного) дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля по фотографиям не представляется возможным и не предусмотрено соответствующей методикой экспертных подразделений системы Минюста России.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что формат и целевое назначение транспортного средства предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних нужд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о неприменении к сложившимся между истцом и ответчиком отношениями положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение расходов на устранение недостатков, поскольку ремонт транспортного средства заказан и оплачен ООО «Авто-Профи».

Также было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта, заявленной первоначально, поскольку ввиду выполнения ремонта автомобиля не представляется возможным установить, что недостатки товара возникли не после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, ввиду производства истцом ремонта автомобиля в процессе рассмотрения дела до его осмотра экспертом установить причину возникновения недостатков товара не представляется возможным, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре производственного недостатка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 5 октября 2023 года, выполненной экспертом ООО «Центр судебно-экспертной помощи», на момент осмотра 31 января 2022 года на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, у автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова на внутренних поверхностях крышки багажного отделения кузова на внутренних поверхностях крышки багажного отделения, правом и левом порогах кузова, правом и левом крыльях кузова в районе колёсных арок. Зафиксированные недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажного отделения автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения имеют производственный характер. Зафиксированные недостатки лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах кузова, правом и левом крыльях кузова в районе колесных арок, с технической точки зрения, имеют эксплуатационный характер. В результате эксплуатации транспортного средства произошло отслаивание лакокрасочного покрытия. Учитывая изложенное, а также тот факт, что данные недостатки лакокрасочного покрытия начали проявляться еще в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, то, с технической точки зрения, причиной вышеуказанных недостатков лакокрасочного покрытия является производственный дефект. Стоимость устранения зафиксированных повреждений лакокрасочного покрытия кузова на внутренних поверхностях багажного отделения, на правом и левом порогах кузова, правом и левом крыльях кузова в районе колесных арок составляет 26832 рублей.

Поскольку повторная экспертиза проведена с нарушением ГОСТ Р 54586-2011 «Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу», ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия», ГОСТ 31149-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза», вследствие выполнения без проведения исследований на автомобиле ввиду его ремонта до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в автомобиле производственных недостатков, поскольку исследование не содержит сведений о том, по какой методике эксперт пришел к указанным в заключении выводам, предусматривающей возможность определения характера дефектов лакокрасочного покрытия по фотографиям без исследования автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 40650 рублей и судебных расходов по оценке в размере 3510 рублей, а также расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе истец указывает, что вопреки данному ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» ответу о невозможности проведения экспертизы по фотографиям, проведение судебной экспертизы было поручено данной организации, при том, что истец ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО «Центр СЭП».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответе от 23 ноября 2022 года начальник лаборатории ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» указал, что разрешение вопросов о наличии и характере повреждений лакокрасочного покрытия возможно только после осмотра автомобиля до проведения ремонтно-восстановительных работ, в случае изменения формулировки вопроса (без привязки к характеру возникновения повреждений) стоимость восстановительного ремонта может быть определена по материалам дела.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза по фотографиям, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России». Перед экспертом поставлены вопросы, составленные с учетом данного организацией ответа.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с поручением проведению экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценив заключение экспертизы, суд, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не был установлен формат и целевое назначение транспортного средства.

В возражениях ответчик указывает, что им были представлены исчерпывающие доказательства использования транспортного средства не для личных нужд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что формат и целевое назначение транспортного средства предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних нужд. Доказательств обратного истцом представлено не было.

    Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

    Данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░