Решение от 22.07.2024 по делу № 33-12357/2024 от 24.06.2024

№ 33-12357/2024, 2-460/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000290-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации Бисертского городского округа к Чеботаеву Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Данилова Д.С. судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Чеботаеву Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка №37 от 25.09.2009, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Бисертского городского округа и ИП ( / / )8 был заключен договор аренды земельного участка №37 от 25.09.2009, по условиям которого последнему был предоставлен земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> целевое использование – для размещения рынка.

Между ( / / )9 и Чеботаевым Д.С. было заключено соглашение от 01.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от №37 от 25.09.2009, согласно которому Чеботаев Д.С. принял в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что арендная плата должником не вносилась более двух месяцев. За период с 01.11.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 601 руб. 90 коп. Также в силу пункта 5.5 договора у Чеботаева Д.С. образовалась задолженность по уплате пени на 31.03.2023 в размере 8 437 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности составляет 41 039 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки за период с 11.11.2021 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №512 от 06.02.2023, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковый требований истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от №37 от 25.09.2009, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от №37 от 25.09.2009 за период с 11.11.2021 по 30.06.2023 в размере 35 325 руб. 24 коп., пени по состоянию на 30.06.2023 в размере 11 325 руб. 37 коп.

Заочным решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором состоялось принятие оспариваемого заочного решения. Актом сверки расчетов, приложенным к апелляционной жалобе, подтверждается, что ответчиком в полном объеме оплачены арендные платежи по договору от 25.09.2009, имеет место переплата в размере 22966 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ( / / )10 настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Отмечено, что истец не возражает против доводов жалобы, не настаивает на требовании о расторжении договора аренды земельного участка №37 от 25.09.2009.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу положений пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Бисертского городского округа и ИП ( / / )11 был заключен договор аренды земельного участка №37 от 25.09.2009, по условиям которого последнему был предоставлен земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, целевое использование – для размещения рынка.

Между ( / / )12 и Чеботаевым Д.С. было заключено соглашение от 01.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от №37 от 25.09.2009, согласно которому Чеботаев Д.С. принял в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки.

Договор заключен на 20 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору аренды от 25.09.2009 составила с 11.11.2021 по 30.06.2023 в размере 35 325 руб. 24 коп., пеням по состоянию на 30.06.2023 в размере 11 325 руб. 37 коп.

Гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Установив, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись заемщиком надлежащим образом, он имеет задолженность по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу администрации с ответчика Чеботаева Д.С.

Факт неуплаты на момент рассмотрения дела вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела, между тем, из объяснений участников процесса, а также акта сверки расчетов, представленного стороной ответчика, принятого судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на настоящий момент такая задолженность оплачена в полном объеме, имеется переплата.

Так, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.05.2024, не оспоренному стороной истца, задолженность по начисленной арендной плате составляет 0 руб., переплата – 22966 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности подлежит оставлению без изменения с указанием на то, что оно в части взыскания задолженности по договору, пеней исполнению не подлежит.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что отказ арендатора от внесения арендной платы либо невнесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора является основанием для расторжения договора.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку установлено, что Чеботаев Д.С. оплатил предъявленную ему сумму арендных платежей, штрафных санкций, более того, имеется переплата, учитывая также позицию истца о том, что администрация не настаивает на расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2009, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора не выражают волю на прекращение договорных отношений, арендодатель - истец такое требование в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Указанное служит основанием для отмены решения в данной части, отказе в удовлетворении требования администрации Бисертского городского округа к Чеботаеву Д.С. о расторжении договора аренды №37 от 25.09.2009.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией признаются ошибочными доводы жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, в котором состоялось принятие оспариваемого заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, Чеботаев Д.С. о судебном заседании, назначенном на 04.09.2023, был извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами конвертов по причине истечения срока хранения с судебными повестками (л.д. 68-71). При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ответе на запрос, поступивший из Отделения по вопросам миграции МО МВД «Нижнесергинский» (л.д. 39-40). Этот же адрес указан ответчиком в рассматриваемой апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет заочное решение от 04.09.2023 в части удовлетворения требования администрации Бисертского городского округа к Чеботаеву Д.С. о расторжении договора аренды №37 от 25.09.2009, оставляет без изменения решение о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.09.2023 в части удовлетворения требования администрации Бисертского городского округа к Чеботаеву Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора аренды отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.