Решение от 19.03.2020 по делу № 2-167/2020 от 11.11.2019

23RS0015-01-2019-001669-75

К делу № 2- 167/2020 (2-1366/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                             город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора А.С. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 с участием двух автотранспортных средств по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим Подопригора А.С. автомобилем марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Подопригора А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, последний и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующий пакет документов. В выплате истцу было отказано страховщиком, со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 201397,63 рублей. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Подопригора А.С. обратился в суд настоящим иском.

Истец Подопригора А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, представленным ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя.

Представителем Подопригора А.С. – ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования (л.д. 28-28 том 3) и просил их удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу Подопригора А.С. сумму страхового возмещения в размере 253200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 253200рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 126600 рублей, судебные расходы в сумме 43995 рублей, а именно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12290 рублей (с учетом комиссий), почтовые расходы в размере 115 рублей, транспортные расходы в размере 2600 рублей. Поддержал доводы письменных объяснений, представленных в суд.

Представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним (том 3 л.д. 46-48), согласно которых просил в удовлетворении иска истцу отказать, так как считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Считают, заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате этого заключения выводы являются недостаточно ясными и полными. Экспертом не составлена подробная трассологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида, характера, локализации и размеров повреждений, позволяющих соотнести повреждения со следообразующим объектом, что подтверждается заключением специалиста № ПР9155733/Р от 02.05.2020 года, проведенной по инициативе страховщика, выполненной ООО «Экспертиза-Юг». В связи с чем, в целях установления возможности получения заявленных истцом механических повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного правонарушения, просят о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, им необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы и в связи с наличием сомнений в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для определения действительной стоимости его восстановительного ремонта просит судебную коллегию о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Подопригора А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года в 20 часов 05 минут в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, не выполнил требование п. п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением Подопригора А.С., принадлежащим последнему на праве собственности. (том 1, л.д.9).

Постановлением № 18810223177770885764 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых изложен в указанном выше постановлении.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, куда потерпевший лично ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 8, 40).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако страховая выплата не произведена со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на повреждённом транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, о чем в адрес потерпевшей направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д., 12, 148-164, 165-167).

26 февраля 2019 года Подопригора А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 201397, 63 рублей на основании экспертного заключения № 109-19 от 12.02.2019 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 201397, 63 рублей. Также просил возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика (том 1 л.д. 15-16, 33-66).

По результатам проведенной проверки СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 28.01.2018 года, о чем в адрес истца направлено информационное письмо от 12 марта 2019 года (том 1, л.д.18).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в целях устранения противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству, как истца, так и ответчика, изложенному в возражениях относительно исковых требований для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, определением суда от 03.12.2019 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт технических экспертиз «Альфа».

Из заключения АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № 1912103 от 20.01.2020 года, выполненным экспертом ФИО5, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2018 года, автомобиль «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак № получил повреждения в левой задней части и в передней части. Состав и характер указанных повреждений соответствует описанию в актах осмотра на л.д. 51, 91-93 и соответствует результатам осмотра транспортного средства, проведенного экспертом 13.01.2020 года. Характер и объем повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики с учетом износа запасных частей экспертом определена в размере 253200 рублей (том 3, л.д. 2/1-23).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подписка на л.д. 5, том 3, имеется высшее техническое образование, квалификация - эксперт-автотехник 1 категории, оценщик 1 категории, стаж работы 19 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО5 с осмотром поврежденного транспортного средства и с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца – 17.01.2019 года (том 1 л.д. 51), так и по инициативе страховой компании – 16.01.2019 года (том 1 л.д. 91-93), схемы дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018 года, составленной сотрудником ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району (том 1 л.д. 127).

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертного заключения, выполненного в соответствии с действующим законодательством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 253200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Ссылка на наличие рецензии относительно заключения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 49-63) не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место 03.12. 2018 года, либо о получении выявленных на автомобиле истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован в органах ГИБДД по г. Ейску, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 253200 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки составляет 253200 рублей (согласно заявлению об увеличении исковых требований л.д. 28-28 том 3), однако в силу ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, содержащемся в возражениях относительно исковых требований и дополнения к ним (том 1 л.д. 46-48, том 2 л.д. 83-92), а также компенсационной природы данной санкции, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 50000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки в размере 253200 рублей является завышенным, явно не соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер штрафа составит 126600 рублей (253200рублей/2), который также подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Подопригора А.С. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма компенсации являются чрезмерной.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8240 рублей (том 1 л.д. 13-14), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2010 рублей (л.д. том 1 л.д. 5, 28), почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика – 115 рублей (том 1 л.д. 28\1), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 18700 рублей (квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 29, 31-32, 34-36). Оплата указанных расходов подтверждена документально.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 12290 рублей на производство судебной экспертизы, которая была поручена АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 31-33).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 98, 100 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 35255 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 6762 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 391455 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6762 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -