Решение по делу № 21-762/2017 от 13.03.2017

Судья: Акинцев В.А.              д. № 21-762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 6 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдаева В.А. на решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № заместителя главного государственного инспектора м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солдаева В.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Солдаева В.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Солдаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Солдаев В.А. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с жалобой.

Судьей Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Солдаев В.А. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Солдаева В.А. по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании выявленного нарушения земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля МКУ КУМС м.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Ввиду того, что орган не имеет полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем материал по выявленному нарушению направлен в Управление Росреестра по <адрес>, должностным лицом которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Солдаева В.А., который использует земельный участок без правоустанавливающих документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Солдаевым В.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:1118 площадью 4710 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды является прекращенным, запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним погашена и ИП Солдаев более не является арендатором, однако, продолжает пользоваться данным и близлежащим участком площадью 500 кв.м. под размещение торговых павильонов, уличных прилавков для торговли продуктами питания, строительными материалами, рассадой.

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Солдаев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование виновности Солдаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, суд в своем решении сослался на размещение Солдаевым В.А. на ранее арендуемом им земельном участке строений и сооружений.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ИП Солдаевым В.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:1118 площадью 4710 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды является прекращенным, запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним погашена и ИП Солдаев более не является арендатором. Из акта проверки и представленных фотоматериалов усматривается, что на указанном земельном участке размещены торговые павильоны, уличные прилавки для торговли продуктами питания, строительными материалами, рассадой.

Однако представленными доказательствами не подтверждается использованием земельного участка именно Солдаевым В.А., а не третьими лицами.

А при таких обстоятельствах доводы Солдаева В.А. о том, что спорный земельный участок им не используется, находящиеся на нем строения и сооружения ему не принадлежат - не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что в ходе повторной проверки фактического использования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок используется неустановленными лицами. По результатам проверки принято решение направить материалы проверки в О МВД России по <адрес> для установления лиц, незаконно использующих земельный участок для дальнейшего привлечения их к административной ответственности (л.д.162-170).

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении административным органом данного дела об административном правонарушении, а затем и при проверке законности судом первой инстанции указанного постановления, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Принимая во внимание, что противоправность предполагает нарушение лицом императивных норм права, отраженных в соответствующих законах и подзаконных актах, имеющих общеобязательный характер и принятых в соответствии с действующим порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное выше исключает наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности юридического лица к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В связи с вышеизложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции относительно виновности Солдаева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных по делу обстоятельств, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя главного государственного инспектора м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Солдаева В.А. - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и судебное решение.

Жалобу Солдаева В.А. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова