Решение от 07.12.2023 по делу № 22-2275/2023 от 16.11.2023

Судья: Маханов П.В.                                                           Дело 22-2275

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                     7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М. и Будаевой Л.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Бамбарова А.А., его защитника-адвоката Перелыгина И.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Очировой Н.С.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного Бамбарова А.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года, которым

Бамбарова А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый 23.05.2018 Гусиноозерским городским судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 07.08.2018) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный ... по отбытию наказания, (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл ...),

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бамбарова А.А. в пользу потерпевшей О.Н.С. <...> рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рублей <...> копейку в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Бамбарова А.А., мнение адвоката Перелыгина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей О.Н.С.., прокурора Никоновой А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бамбаров А.А. признан виновным в том, что в период с ... ... до ... ..., находясь в доме по адресу: <...>, в ходе ссоры с О.С.В., на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множество ударов кулаками и предметами по различным частям тела.

Своими преступными действиями Бамбаров А.А. причинил О.С.В. в том числе, <...> по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть О.С.В. наступила от острой кровопотери, резвившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной сонной артерии.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Бамбаров А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бамбаров А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел показания свидетеля Б.С.А. в части аморального поведения потерпевшего О.С.В., поскольку из-за такого поведения он спровоцировал его на преступление. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Бамбарова А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бамбарова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализ доказательств свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны у Бамбарова А.А. в момент совершения преступления, а также превышении ее пределов, об отсутствии посягательства со стороны О.С.В. на жизнь и здоровье Бамбарова. Показания Бамбарова А.А. о том, что причиной конфликта явились противоправные действия О.С.В., выразившиеся в оскорблении Бамбарова, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд правильно расценил доводы осужденного как попытку смягчить ответственность за преступление. Согласно показаниям Бамбарова, данным на предварительном следствии, и положенным в основу приговора, причиной конфликта послужило то, что О.С.В. не уходил домой, а также конфликтные ситуации произошедшие у них в прошлом. Кроме того, после того как Б.С.А. оттащил его от О.С.В., они (Бамбаров А. и О.С.В.) продолжили обоюдно оскорблять друг друга. При таких обстоятельствах, поведение потерпевшего О.С.В. не может быть расценено судом как противоправное или аморальное, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания Бамбарову суд учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 детей, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетелей, а также с места работы, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Бамбарову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Очировой Н.С. о взыскании с осужденного морального вреда и материального ущерба удовлетворены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: