Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-10457/2024 [88-10083/2024] от 29.03.2024

1 инстанция Киселёва Н.А.

П инстанция Левшенкова В.А., Акулыпина Т.В. (докладчик), Морозова Д.Х.

№ 88-10083/2024

№2-3008/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2023-010432-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной Инны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Корсаков» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ермошкиной Инны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителей ответчика ООО «Медицинский центр «Корсаков» адвоката Самойлова В.Г., генерального директора общества Орлова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ермошкина И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Корсаков» о защите прав потребителя, в связи с неоказанием услуги по договору просила взыскать плату в размере 515 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 515 000 руб., штраф, убытки в виде оплаты услуг психиатра Маличава Л.М. в размере 100 000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств ответчику в размере 1 400 руб. и Маличава Л.М. в размере 1 097 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику в размере 273,96 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., по ксерокопированию и распечатке искового заявления и приложенных к нему документов с копиями в размере 2 703 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению протокола допроса Маличава Л.М. в размере 17 000 руб., вынести частное определение в адрес ответчика в органы прокуратуры и Роспотребназдора о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В обоснование требований ссылалась на то, что 23 августа 2022 года посредством использования телефонной связи и мессенджера WhatsApp заключила с ответчиком - частным медицинским центром, предоставляющим медицинские услуги по лечению психических и наркологических заболеваний, договор об оказании платной услуги: предоставить ее дочери Ермошкиной Кристине Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей <данные изъяты>, скорой специализированной медицинской помощи для осуществления <данные изъяты>, выставить диагноз, оказать медицинскую помощь дочери на месте в целях улучшения клинического состояния больной, осуществить ее принудительную госпитализацию в стационар ответчика для <данные изъяты> на 48 часов, для чего осуществить медицинскую эвакуацию (транспортировку) ее дочери из <адрес> в г. Москву в стационар ответчика, где в период с 20 июля по 29 июля 2021 года дочь истца добровольно проходила лечение в связи с суицидальным поведением и мыслями, диагнозом: острое полиморфное психическое расстройство с признаками шизофрении. В мае 2022 года Ермошкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева, где у неё диагностирован <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах был поставлен в известность диспетчер ответчика, также она сообщила о том, что её дочь удерживается в <адрес> неизвестными лицами, куда была вывезена из <адрес>, в котором находилась со своими родителями с 3 августа 2022 года, по своему психическому состоянию она не будет способна дать добровольное согласие на медицинское освидетельствование и госпитализацию и является опасной для себя и окружающих. Получив от истца указанные сведения, диспетчер ответчика заверил истца об оказании ответчиком услуги по осуществлению принудительной госпитализации дочери истца и ее транспортировки из <адрес> в г. Москву в клинику ответчика для лечения. За услуги ответчика истцом уплачена денежная сумма в общем размере 475 000 руб., двумя платежами: 23 августа 2022    года в размере 250 000 руб., 26 августа 2022 года - в размере 225 000 руб. Кроме того ею оплачены услуги психиатра Маличава Л.М., который сопровождал сотрудников ответчика ввиду отсутствия родителей Ермошкиной К.А. на территории Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Услуга надлежащим образом оказана не была, что выразилось в том, что ответчик направил в <адрес> неспециализированную бригаду скорой помощи, состоящую из одного фельдшера, не имеющего полномочий осуществлять психиатрическое освидетельствование, выставлять <данные изъяты>, принимать решение о госпитализации в психиатрический стационар, сотрудники ответчика в контакт с дочерью истца не вошли, в месте ее нахождения медицинского освидетельствования не провели, не доставили ее для принудительного лечения в стационар ответчика, отказались обращаться в полицию за содействием в принудительной госпитализации Ермошкиной К.А.

Кроме того ответчик нарушил порядок оказания платной медицинской помощи, не заключив с истцом письменный договор и создав лишь видимость надлежащего оказания услуг, скрыл от истца необходимую информацию о характере и стоимости услуг, нарушил сроки оказания услуги, чем нарушил её права потребителя платной медицинской и транспортной услуг, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года с ООО «Медицинский центр «Корсаков» в пользу Ермошкиной И.О. взысканы 475 000 руб., убытки в размере 1 000 руб. (на оплату банковской комиссии), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 475 000 руб., штраф в размере 485 000 руб., судебные расходы в общем размере 34 126,64 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 100 руб., а с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермошкиной И.О. к ООО «Медицинский центр «Корсаков» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Ермошкина Е.О. отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления второй инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о нарушении ответчиком Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012г. в связи с не заключением письменного договора, не предоставлению полной и достоверной информации о характере и стоимости предоставляемых услуг, о конкретных медицинских работниках, их квалификации, о методах оказания медицинской помощи, видах медицинского вмешательства и их последствиях, следовательно в полном объеме обстоятельства по делу не устанавливались.

В возражениях (отзыв) на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Корсаков» и третье лицо Ермошкина К.А. прсят оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Ермошкина И.О., третье лицо Ермошкина К.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора (11999193253309, 11999193253316).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Медицинский центр «Корсаков» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20 марта 2015 года, в качестве основного вида деятельности данного юридического лица указана - деятельность лечебных учреждений, Общество имеет лицензию, выданную Департаментом здравоохранения г. Москвы Правительства Москвы, на осуществление медицинской деятельности, в том числе и в области психиатрии и наркологии, на оказание, в числе прочих, медицинских услуг в виде специализированной медицинской помощи в условиях стационара, скорой медицинской помощи, проведению медицинских свидетельствований, а также имеет санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающее соответствие условий оказываемых Обществом услуг государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

23 августа 2022 года истец Ермошкина И.О., посредством использования телефонной связи и мессенджера WhatsApp, находясь за пределами Российской Федерации, обратилась в ООО «Медицинский центр «Корсаков» для получения платных медицинских услуг в виде оказания скорой специализированной медицинской помощи ее дочери Ермошкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ в форме ее транспортировки из <адрес> в г. Москву в клинику ответчика специализированной бригадой медицинских работников, ссылалась на то, что ее дочь страдает <данные изъяты>, нуждается в скорой медицинской <данные изъяты>, госпитализации и <данные изъяты>

Условия договора об оказании услуги сформированы путем обмена смс- сообщениями, за услуги истец оплатила ответчику денежную сумму в общем размере 475 000 руб., из содержания платежных документов, подтверждающих перевод ответчику указанной денежной суммы, представленных как истцом, так и представителями ответчика в материалы дела, в качестве назначения платежа истцом указаны медицинские услуги по транспортировке Ермошкиной К. А.

24 августа 2022 года на указанный истцом адрес в <адрес>, ответчиком направлен специализированный автомобиль скорой медицинской помощи с бригадой медицинских работников: фельдшера ФИО4., старшего бригады - фельдшера ФИО3 под управлением водителя ФИО2 а также представителя истца, лечащего врача Ермошкиной К.А. – психиатра Маличава Л.М., который должен был провести осмотр Ермошкиной К.А. и сопроводить ее на госпитализацию в клинику ответчика.    

Поскольку по месту, указанному истцом, Ермошкина К.А. отсутствовала и установить ее местонахождение не представилось возможным, после ожидания в период с 13-00 до 21 часа включительно принято решение о возвращении бригады скорой помощи в г. Москву.

Факт выезда бригады скорой помощи ответчика в <адрес> 24 августа 2022 года и указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными представителями ответчика в настоящем судебном заседании путевым листом № 1173 от 24 августа 2022 года, письменными объяснениями водителя ФИО2 фельдшеров ФИО3 ФИО4 показаниями допрошенного нотариусом г. Москвы ФИО1 23 января 2023 года Маличавы Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 23 января 2023 года.

27 августа 2022 года специализированный автомобиль скорой помощи под управлением водителя Митрофанова С.В., а также представителя истца, лечащего врача Ермошкиной К.А. - Маличава Л.М., повторно прибыл в <адрес> по адресу, где работала Ермошкина К.А., с целью исполнения заказанных истцом услуг, однако проследовать в автомобиль скорой помощи и отбыть в г. Москву в клинику ответчика для лечения Ермошкина К.А. отказалась и покинула место своей работы, после чего Маличава Л.М. обратился в органы полиции с целью оказания содействия в принудительном <данные изъяты> Ермошкиной К.А. Поскольку в таком содействии органами полиции было отказано, установить местонахождение Ермошкиной К.А. не представилось возможным, бригада скорой помощи и Маличава Л.М. возвратились в г. Москву.

Факт выезда бригады скорой помощи ответчика в <адрес> 27 августа 2022 года и указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными представителями ответчика в настоящем судебном заседании путевым листом № 1187 от 27 августа 2022 года, письменными объяснениями водителя ФИО2, фельдшеров ФИО3 ФИО4 показаниями допрошенного нотариусом г. Москвы ФИО1 23 января 2023 года Маличавы Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 23 января 2023 года, копией заявления Маличавы Л.М. в отдел полиции № 1 УМВД России по <адрес> от 27 августа 2022 года.

При этом, отсутствие согласия Ермошкиной К.А. на транспортировку ее в г. Москву в клинику ответчика и факт конфликтных отношений с истцом подтверждается письменными объяснениями Ермошкиной К.А., представленными в материалы дела, а также ее объяснениями, данными следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Вологодской области от 07 ноября 2022 года.

16 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием платной услуги, в удовлетворении которой ответчиком было отказано с указанием на надлежащее оказание оговоренной услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, исходил из того, что отсутствие согласия дочери истца на принудительную госпитализацию в психиатрический стационар свидетельствует об отказе потребителя от исполнения заключенного договора о предоставлении платной медицинской услуги и расторжении договора, доказательств несения расходов на исполнение обязательств по незаключенному в письменной форме договору ответчик не представил в суд, нарушил право потребителя на предоставление полной информации об услуге, ее стоимости и порядке оказания, в связи с чем имелись основания для возврата внесенной истцом платы за не оказанную услугу, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Ермошкиной К.А., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Ермошкину К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, в связи с чем по правилам п.4 статьи 330 ГПКРФ отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска Ермошкиной И.О. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, руководствовался положениями статей 420, 158, 160, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1006 от 4 октября 2012 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение между сторонами договора возмездного оказания медицинских услуг в офертно-акцептной форме, аналогичной письменной, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, фактом оплаты истцом ответчику денежных средств и совершением ответчиком действий, направленных на исполнение достигнутой между сторонами договоренности.

Ссылаясь на положения статьи 84 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3, 4, 8, 27, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг № 1006, статей 309, 401, 408, часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года (федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора между сторонами спора являлись оплаченные истцом в размере 475000 рублей услуги по оказанию скорой специализированной медицинской помощи в форме транспортировки Ермошкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в г. Москву в клинику ответчика, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения заказанной услуги, отсутствие желаемого заказчиком результата оказанной услуги не свидетельствует об обратном, внесенная истцом плата являлась фактическими расходами исполнителя услуги на её исполнение, отказ заказчика от договора после его исполнения не влечет за собой правовых последствий, связанных с его расторжением и возвратом платы, соответствующей прейскуранту цен на услуги, размещенному на сайте ответчика.

При этом судом второй инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что исполнителем услуги при заключении договора не была предоставлена надлежащая информацию потребителю, позволявшая отказаться от заключения договора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, из совокупности которых следует, что вся необходимая информация в отношении ответчика, в том числе информация об оказываемых им услугах, их стоимости, размещена в открытом доступе в сети Интернет, дочь истца Ермошкина К.А. ранее пользовалась услугами ответчика, 23 августа 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, касающимся характера и стоимости подлежащих оказанию ответчиком истцу платных услуг, истец выразила полное согласие с данными услугами и дважды оплатила их.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при обращении к ответчику 23 августа 2022 года была лишена возможности ознакомиться с информацией об услугах ответчика и их стоимостью, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии информации, размещенной на сайте ответчика, действительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, процессуальные правила оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом второй инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её позицию в суде первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном судопроизводстве.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка установленных обстоятельств и доказательств в силу ограничения, установленного частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену апелляционного определения или повлиять на его законность, судом не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: