Решение по делу № 2-3142/2024 от 06.03.2024

Дело № 2 - 3142/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001262-64

Мотивированное решение составлено 04.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ярёменко И.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Елены Владимировны к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, ООО «Фонд Радомир» о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии,

встречному исковому заявлению ООО «Фонд Радомир» к Колобановой Елене Владимировне о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние,

установил:

Колобанова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником изолированных нежилых помещений в многоквартирном доме: ***. Истцом в *** году в целях осуществления перепланировки нежилых помещений получена проектная документация, после чего *** истец обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании перепланировки нежилых помещений. Однако *** истцом получено решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Вместе с тем, согласно заключения специалиста ИП ***3 от *** *** по результатам исследования нежилых помещений по адресу: ***, исследуемые помещения соответствуют строительным, сантехническим и частично противопожарным нормам, не представляют угрозу имуществу собственника нежилых помещений, собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома, перепланировка не влияет на устойчивость жилого дома в целом и его дальнейшую эксплуатацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит сохранить в перепланированном состоянии помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно: помещение площадью 2299,5 кв.м, кадастровый ***, назначение нежилое, этаж 1 в соответствии с Выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, подготовленной ЕМУП «БТИ» *** *** по данным обследования на ***; помещение площадью 1552,4 кв.м, кадастровый ***, назначение нежилое, подвал, в соответствии с выписками из технического паспорта на нежилые помещения, подготовленными ЕМУП «БТИ» *** по заказу *** по данным обследования на ***; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилые помещения, а также в ЕГРП (л.д. 142-143).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фонд Радомир» (л.д. 69)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 131)

Определением суда от *** к производству суда принято встречные исковое заявление ООО Фонд Радомир» к Колобановой Е.В. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние.

ООО «Фонд Радомир» просит обязать Колобанову Е.В, восстановить размещение приборов теплоснабжения (пом. 18, 19), восстановив систему теплоснабжения в первоначальное состояние; демонтировать врезки в общедомовую систему водоотведения (4 шт., в пределах 5 и 3 подъездов); демонтировать установленные 2 унитаза и 6 умывальников; демонтировать входную группу, восстановить оконные проемы в наружной несущей стене со стороны двора и пом. 18, 19; демонтировать 7 дверных проемов в капитальной несущей стене дома; восстановить 7 приямков со стороны уличного фасада в несущей стене восстановить оконные проемы; в помещении 1 первого этажа в помещение 18 подвала восстановить участок железобетонного перекрытия пола демонтировав лестничный проход с первого этажа в подвальное помещение; в помещении 46, 6, 11, 57 восстановить 2 лестницы; демонтировать 2 наружных блока кондиционера со стороны уличного фасада; демонтировать внешний водосток с кровли восстановив внутренний водосток (л.д. 134-137)

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы и требования искового заявления, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что просит сохранить помещения в перепланированном состоянии, требований о сохранении помещений в переустроенном состоянии не заявляет. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Фонд Радомир» не привел каких-либо правовых оснований того, какие именно и чьи права нарушены проведением вышеуказанных работ, какие и чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований ООО «Фонд Радомир».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

В письменных возражениях на исковое заявление Колобановой Е.В. представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухина В.А., действующая на основании доверенности от ***, указывает, что представленный Колобановой Е.В. в Администрацию района проект ООО «АИВН» не соответствовал требованиям законодательства, а именно: отсутствовало согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. ст. 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на работы: демонтаж части капитальной стены (ограждающей конструкции) для устройства входной группы; демонтаж капитальных стен в подвальном помещении; демонтаж части перекрытия между помещениями 1 этажа и подвальными помещениями; подключение к общедомовым системам горячего, холодного водоснабжения и канализации санитарных приборов. Кроме того, отсутствуют предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» подразделы «Система водоснабжения» и «Система водоотведения»: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений по организации санузлов с подключением сантехники к существующим стоякам систем горячего, холодного водоснабжения и канализации; отсутствует подраздел «Отопление и вентиляция»: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений по устройству системы вытяжной вентиляции из вновь организованных санузлов. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Колобановой Е.В. просит отказать. Также направила отзыв на встречное исковое заявление, которое поддержала.

В письменных возражениях на исковое заявление Колобановой Е.В. представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Сысолятина А.В., действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно требований Колобановой Е.В., суду пояснила, что последней фактически выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещений, что привело к изменению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, необходимости внесения изменений в технический паспорт. Размещение на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (2 наружных блока кондиционера) без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома противоречит требованиям законодательства, нарушая право общей долевой собственности и установленный законом порядок пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колобанова Е.В. является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно: помещение площадью 2299,5 кв.м, кадастровый ***, назначение нежилое, этаж 1; помещение площадью 1552,4 кв.м, кадастровый ***, назначение нежилое, подвал (л.д. 14-16, 17-18)

Как следует из искового заявления, в указанных нежилых помещениях истцом произведена перепланировка. *** истец обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании перепланировки нежилых помещений (л.д. 25)

Решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства.

Суд отмечает, что осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из материалов дела следует, что в помещениях, принадлежащих истцу, выполнено переустройство внутренней системы теплоснабжения (изменение схем размещения приборов теплоснабжения) в помещениях 18, 19, выполнены несогласованные врезки в общедомовою систему водоотведения (4 шт., в пределах 5 и 3 подъезда), организованы «три мокрые точки» с установкой 2 унитазов и 6 умывальников. Проведена перепланировка путем демонтажа внутренних перегородок. Кроме того, истцом выполнена реконструкция (организация входных групп в помещение вместо оконных проемов со стороны двора и пом. 18, 19), организация внешнего водостока с кровли и демонтаж внутреннего водостока, изменение конструкции наружной капитальной стены: выполнено 7 дверных проемов в капитальной стене дома, демонтаж 7 приямков, в помещении 1 демонтирован участок железобетонного перекрытия пола с организацией лестничного прохода с первого этажа в подвальное помещение, в помещениях 46, 6, 11, 57 демонтированы лестницы. Также истцом установлены 2 наружных блока кондиционера. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами; заключением специалиста ИП ***3 ***, согласно которому, после перепланировки и переустройства в подвале возникли новые помещения, а именно: подсобные помещения, холл, туалет, умывальня, торговый зал, организован запасный выход из подвала на улицу, возведена лестница в подвал; старая система вентиляции в подвале и на 1-м этаже заменена на новую с принудительным побуждением; Актом от *** ООО «Фонд Радомир», Выпиской из Технического паспорта поданным обследования на ***. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из перечня и характера осуществленных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что в результате выполненных работ произошла перепланировка, переустройство и реконструкция нежилых помещений.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования Колобановой Е.В. перепланировки и переустройства нежилых помещений принято не было. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от *** решение по вопросу 10 о согласовании Колобановой Е.В. демонтажа межэтажных плит перекрытия между подвалом и 1 этажом, устройство трех входных групп в наружных стенах, устройство дверного проема в несущей стене, демонтаже несущих стен и лестничного марша, подключении 2 унитазов, 6 умывальников, душевого поддона к общедомовым системам горячего и холодного водоснабжения и канализации – не принято. Согласно протокола общего собрания от ***, «за» проголосовали 4409,7 голосов (кв.м.), что составляет 33,5%; «против» - 5361,3 голосов (кв.м.), что составляет 40,7% ; «воздержались» 256,7 голосов (кв.м.), что составляет 1,9%.

Установка сантехнического оборудования повлекла за собой изменение и подключение к общедомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, истцом произведено вмешательство в систему теплоснабжения путем обустройства радиаторов.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорных помещениях, принадлежащих истцу, выполнена не только перепланировка, но и переустройство, реконструкция, оснований для удовлетворения требований истца о сохранении помещений в перепланированном состоянии не имеется.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом Заключению специалиста ИП ***3 ***, согласно которому исследуемые помещения торгового назначения, расположенные по адресу: *** соответствуют строительным, сантехническим и частично противопожарным нормам; исследуемые нежилые помещения на момент проведения исследования не представляют угрозу имуществу собственника нежилых помещений, собственников (жилых) помещений многоквартирного дома; перепланировка не влияет на устойчивость жилого дома в целом и его дальнейшую эксплуатацию, поскольку указанные выводы сделаны без исследования переустройства помещений. Кроме того, само по себе указанное заключение не является достаточным, для удовлетворения исковых требований Колобановой Е.В.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние с указанием перечня работ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колобановой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112), ООО «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ООО «Фонд Радомир» к Колобановой Елене Владимировне о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Колобанову Елену Владимировну восстановить размещение приборов теплоснабжения (помещения 18, 19), восстановив систему теплоснабжения в первоначальное состояние; демонтировать врезки в общедомовую систему водоотведения (4 шт., в пределах 5 и 3 подъездов); демонтировать установленные 2 унитаза и 6 умывальников; демонтировать входную группу, восстановить оконные проемы в наружной несущей стене со стороны двора и помещений 18,19; демонтировать 7 дверных проемов в капитальной и несущей стене дома; восстановить 7 приямков со стороны уличного фасада в несущей стене восстановить оконные проемы; в помещении 1 первого этажа в помещении 18 подвала восстановить участок железобетонного перекрытия пола, демонтировав лестничный проход с первого этажа в подвальное помещение; в помещении 46, 6, 11, 57 восстановить 2 лестницы; демонтировать 2 наружных блока кондиционера со стороны уличного фасада; демонтировать внешний водосток с кровли, восстановив внутренний водосток.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова