Решение по делу № 12-467/2024 от 22.02.2024

12-467/2024

66MS0№-31 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Копыловой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Копылова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000( пять тысяч) рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит заменить штраф на предупреждение.

Копылова и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности М.А.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <//> на официальный сайт Управления Ростехнадзора в форме электронного документа поступило обращение Д.И.Н. о возможных нарушениях в области промышленной безопасности при ведении взрывных работ ООО «Уралгео», обращение зарегистрировано <//> под № (л.д. 52).

В соответствии с Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ последним срока ответа на обращение и являлось <//>.

Государственным инспектором Копыловой Т.Н. в электронном виде был подготовлен ответ на обращение, подписан заместителем Управления Бобровым с использованием электронной подписи, направлен в межрегиональный отдел документационного и хозяйственного обеспечения Управления Ростехнадзора, в котором ответ был зарегистрирован под № от <//> (л.д. 53, 54).

Далее ответ на обращение был направлен <//> путем направления почтой России по адресу проживания Д.И.Н. (л.д. 55).

Вместе с тем, ответ государственного инспектора межрегионального отдела Ростехнадзхора Копыловой Т.Н. на обращение Д.И.Н. содержал неполную информацию, запрашиваемую заявителем.

Постановлением заместитель прокурора <адрес> <//> в отношении государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Копыловой по данным фактам возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и жалобами Десяткова, решением о проведении проверки, ответом на обращение, приказом о назначении на должность, должностным регламентом, а также иными материалами дела.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Копыловой в совершении инкриминируемого административном правонарушении.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не имеется оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Кроме того, мировой судья при разрешении дела по существу не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении Копыловой Т.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья