Решение по делу № 8Г-14156/2020 [88-14783/2020] от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 14783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троховой Марины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2490/2019 по иску Троховой Марины Александровны к Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Трохова М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 г. Троховой М.А. был ошибочно выполнен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащею Кузнецовой С.А. в размере 200 000 рублей, 6 октября 2018 г. -                      250 000 рублей, 9 октября 2018 г. - 100 000 рублей. Итого общая сумма перечисленных Кузнецовой С.А. без оснований денежных средств составила                           550 000 рублей.

29 августа 2019 г. истцом на адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства ошибочно перечисленные на банковскую карту в срок до 5 сентября 2019 г. На письменное требование, направленное в адрес ответчика, ответ истец не получил.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Троховой М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, никаких договорных отношений между сторонами, оформленные в простой письменной форме не имелось.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Симоновым С.Н., Троховой М.А., с одной стороны, и Юрьевым К.А., с другой стороны, имелись правоотношения по изготовлению и поставке комплекта мебели гардеробной, двери около камина и фасадов умывальника.

Троховой М.А. выполнены переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Кузнецовой С.А.: 25 сентября 2018 г. - 200 000 рублей (назначение платежа «в долг»), 6 октября 2018 г. - 250 000 рублей (назначение платежа «аванс»), 9 октября 2018 г. - 100 000 рублей (назначение платежа «аванс»).

Как установлено осмотром квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Троховой М.А., на втором этаже квартиры в помещении гардеробной расположены изготовленные и установленные                         Юрьевым К.А. шкафы слева и справа вдоль стен. Справа от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: внизу 3 секции, вверху 2 полки и вешала, дверей нет, ящиков нет. Слева, со стороны окна, от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: одна секция с окном, внизу шкафа имеется три полки. Полка под окном не установлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим установил отсутствие совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска, поскольку ответчиком факт зачисления на банковскую карту денежных средств от истца не отрицался, однако денежные средства перечислены истцом за заявленный период, во исполнение возникших между сторонами правоотношений, связанных с изготовлением мебели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды отвергли доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств Кузнецовой С.А. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что никаких договорных отношений между сторонами, оформленных в простой письменной форме не имелось, не может быть признан судебной коллегий обоснованным, поскольку в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троховой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                        В.Н. Бугаева

                                            Н.В. Костюнина