Решение по делу № 33-23175/2015 от 22.09.2015

Судья:Захарова Л.Н. дело № 33-23175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года частную жалобу ООО «ВСК-Электро» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВСК-Электро» обратилось в Одинцовский городской суд с иском к Гутнову Т.Р., ООО «СК «Москон», ООО «СофтЛайн» о взыскании стоимости обеспеченного и не исполненного обязательства.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью дела данному суду).

В частной жалобе ООО «ВСК-Электро» ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства всех трех ответчиков, к которым предъявлен иск, не относится к юрисдикции Одинцовского суда Московской области.

Согласие о договорной подсудности в Одинцовском городском суде достигнуто истцом только с одним из ответчиков – Гутновым Т.Р.

Поскольку истцом предъявлен иск одновременно к Гутнову Т.Р., ООО «СК «Москон», ООО «СофтЛайн», при этом ООО «СК «Москон», ООО «СофтЛайн» своего согласия на изменение подсудности не давали, единого соглашения о подсудности спора между всеми сторонами спора достигнуто не было, суд пришел к правильному выводу, что подсудность данного спора определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения суда, данные доводы основаны на ошибочном применении норм процессуального права, само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВСК-Электро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи