Решение по делу № 33-13121/2022 от 16.09.2022

Судья ФИО13                                                         Дело [номер]

Дело [номер]

ФИО11 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19 И.Л.,

судей ФИО20 Т.С., ФИО18,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДК ФИО11 [адрес]»

на решение Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата] по иску АО «ДК ФИО11 [адрес]» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников,

                                              УСТАНОВИЛА:

АО «ДК ФИО11 [адрес]» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников.

Решением Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований АО «ДК ФИО11 [адрес]» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДК ФИО11 [адрес]» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО11 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ДК ФИО11 [адрес]» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного [адрес] поляна, д. Афонино, Афонинского сельсовета [адрес], ФИО11 [адрес] на основании заключенного договора управления от [дата].

По инициативе собственников жилых помещений [адрес] поляна, д. ФИО1 ([адрес]), ФИО2 ([адрес]), ФИО3 ([адрес]), от [дата] проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с п.п.6,8 протокола общего собрания, решались вопросы о расторжении договора управления с АО "Домоуправляющая компания ФИО11 [адрес]" и 8. Заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО «ФИО11 коммунальная компания» сроком на 5 лет с момента внесения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «НКК».

Было принято положительное решение большинством голосов.

Решением Кстовского городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], в удовлетворении исковых требований АО «ДК ФИО11 [адрес]» к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании незаконными и недействительными решений собственников помещений [адрес] поляна д. [адрес] ФИО11 [адрес] и протокола общего собрания собственников [номер] от [дата], отказано.

Согласно пояснениям ответчиков, [дата] в ГЖИ по ФИО11 [адрес] был предоставлен протокол общего собрания собственников рассматриваемого дома на предоставление права управления жилым домом ООО «ДУК Волга», с заключением соответствующего договора.

С целью подтверждения ранее принятого решения по инициативе жителей [адрес] - ФИО8 ([адрес]), ФИО10 ([адрес]), ФИО17 ([адрес]) было проведено общее собрание собственников дома, оформленное протоколом от [дата].

По запросу суда ГЖИ по ФИО11 [адрес] представлен оригинал протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от [дата] [номер] со всеми приложенными документами.

Из материалов дела следует, что дата начала общего собрания в многоквартирном доме [дата] дата окончания – [дата].

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес] 666,3 кв.м. [адрес] жилых помещений в многоквартирном [адрес],4 кв.м. [адрес] нежилых помещений в многоквартирном [адрес],9 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном [адрес] 666,3 кв.м. (эквивалентно общей площади помещений в многоквартирном доме), что составляет 100 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 10086,6 кв.м., что составляет 54,04 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленный спор, анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, правила составления протокола общего собрания также не нарушены, решение общего собрания отражает действительную волю большинства собственников помещений в жилом доме, что подтверждено бюллетенями для голосования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, АО «ДК ФИО11 [адрес]» оспаривается проведение собрания надлежащим образом, поскольку оно было проведено без надлежащего уведомления собственников дома и в отсутствие кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия данные доводы находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания в многоквартирном доме было размещено на стендах в подъездах [адрес] [дата], что подтверждается актом, подписанным 3 собственниками, текстом сообщения и фотографиями его размещения на стендах, представленным вместе с сообщением в ГЖИ НО

При этом судом из ГЖИ по ФИО11 [адрес] истребованы оригиналы протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от [дата] [номер] со всеми приложенными документами, откуда также следует и уведомление собственников дома, а также наличие кворума при проведении собрания.

Кроме того, по результатам проведенной проверки, сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «ФИО22» по факту мошеннических действий при голосовании в многоквартирном доме по адресу: ФИО11 [адрес], д. Афонино, [адрес] поляна, [адрес], со стороны ООО «ФИО21».

При этом, доказательств подделки подписи в реестре для голосования истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждён.

Исходя из сообщения ГЖИ по ФИО11 [адрес] на запрос суда представлены копии многочисленных жалоб и обращений граждан – жителей [адрес] поляна д. Афонино на действия домоуправляющей компании АО «ДК ФИО11 [адрес]», что послужило основанием для смены домоуправляющей компании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение о смене домоуправляющей компании является правом граждан, а принятие решения о заключении договора с новой домоуправляющей компанией – результат волеизъявления большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений прав и законных интересов истца проведенным собранием судом первой инстанции не установлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ представитель истца не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, при каких условиях, с участием каких лиц и в течение какого периода велась приобщенная к делу видеозапись, каким образом она была получена представителем истца.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанных собраниях решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу каких-либо убытков, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал весь объем представленных доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО11 [адрес] от [дата] по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДК ФИО11 [адрес]» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: