Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1044/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

при участии представителя истца Янушкевича О. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Сухоплюевой <данные изъяты>, Аристову <данные изъяты>, Завьяловой <данные изъяты>, Ишпаеву <данные изъяты>, Сабировой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитныйпотребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском кСухоплюевой Ю. А., Аристову В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаеву Ю. А., Сабировой Ф. Ф. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сухоплюевой Ю. А. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых. Обязательства Сухоплюевой Ю. А. обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с Аристовым В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаевым Ю. А., Сабировой Ф. Ф. После получения суммы займа, Сухоплюева Ю. А. произвела оплату по погашению займа в размере 260907 рублей 90 копеек, процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266045 рублей 40 копеек, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась.

Просит взыскать в пользу КПКГ <данные изъяты> солидарно с ответчиковСухоплюевой Ю. А., Аристова В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаева Ю. А., Сабировой Ф. Ф. долг по договору займа в размере 39 092 рубля 10 копеек; проценты за пользование займом в размере 8906 рублей 50 копеек; неустойку в размере 75908 рублей 30 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3678 рублей 14 копеек; услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требования свои уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиковСухоплюевой Ю. А., Аристова В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаева Ю. А., Сабировой Ф. Ф. долг по договору займа в размере 4290 рублей 60 копеек; неустойку в размере 47912 рублей 10 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3678 рублей 14 копеек; услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич О. А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что истцом произведен перерасчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ. Сумма неустойки в размере 22238 рублей 30 копеек пошла на погашение суммы займа. Сумма платежа в размере14000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ отнесена на погашение процентов и займа. Задолженность по договору составила 4290 рублей 60 копеек; неустойка с 2012 года в размере 47912 рублей 10 копеек. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков и судебные расходы.

Ответчик Сухоплюева Ю. А. уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с суммой долга согласна, с неустойкой не согласна. Просит суд снизить размер неустойки.

Ответчики Аристов В. Л., Завьялова И. С., Ишпаев Ю. А., Сабирова Ф. Ф. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представили. Завьялова И. С., Ишпаев Ю. А., Сабирова Ф. Ф. представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты> и Сухоплюевой Ю. А. был заключен договор займа № на сумму 300000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КПКГ <данные изъяты> и Сухоплюевой Ю. А., КПКГ <данные изъяты> (займодавец) передает Сухоплюевой Ю. А. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 300 000 рублей, сроком на 25 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за использование займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом КПКГ <данные изъяты> обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 300000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, факт заключения между КПКГ <данные изъяты> и Сухоплюевой Ю. А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года; передачи истцом заемщику Сухоплюевой Ю. А. денежных средств в размере 300000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит установленным, и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, пояснениями представителя истца, ответчика.

Из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Сухоплюева Ю. А. обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в п. 1.1, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от остатка суммы займа.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1.1., 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Сухоплюевой Ю. А. перед КПКГ <данные изъяты> возникла обязанность по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и уплате процентов за пользование займом, ежемесячно из расчета 36 % годовых от остатка суммы займа.

Неисполнение ответчиком Сухоплюевой Ю. А. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужили основанием для обращения КПКГ <данные изъяты> в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Сухоплюева Ю. А. после получения суммы займа, оплату по погашению займа и процентов за его пользование производила несвоевременно и не в полном объеме, то есть уклонилась от исполнения своих обязательств по договору займа.

Согласно уточненным требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сухоплюевой Ю. А. перед КПКГ <данные изъяты> образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 4 290 рублей 60 копеек; по уплате неустойки в размере 47912 рублей 10 копеек.

Указанный расчет суммы задолженности по договору займа соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, признается судом правильным и принимается им за основу.

Поскольку заемщик не производит платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 4 290 рублей 60 копеек, суд находит обоснованными и законными.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора займа, которым также установлен размер процентов за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае кода заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня уплаты их займодавцу.

Таким образом, предусмотренная п. 4.2. договора займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 4.2. договора займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 4.2. договора займа.

Истцом составлен расчет суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % за каждый день просрочки; согласно расчету истца сумма неустойки составила 47912 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 360 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, что с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Исходя из суммы займа, периода просрочки, наличия возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 3- х кратной ставки рефинансирования (24,75 % годовых).

С учетом изложенного, размер неустойки составит 3304 рубля 28 копеек.

Обязательства Сухоплюевой Ю. А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с Аристовым В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаевым Ю. А., Сабировой Ф. Ф.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПКГ <данные изъяты> и с Аристовым В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаевым Ю. А., Сабировой Ф. Ф., поручители Аристов В. Л., Завьялова И. С., Ишпаев Ю. А., Сабирова Ф. Ф. обязались перед КПКГ <данные изъяты> (займодавцем) отвечать за исполнение Сухоплюевой Ю. А. (заемщиком), всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Аристов В. Л., Завьялова И. С., Ишпаев Ю. А., Сабирова Ф. Ф. отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки (%) за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. ст. 323, 326 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности, в том числе и с поручителей Аристова В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаева Ю. А., Сабировой Ф. Ф. являются правомерными и основанными на положениях закона и условиях договоров займа и поручительства.

Оснований для уменьшения ответственности поручителей, в соответствии ст. 367 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, солидарно с ответчиков Аристова В. Л., Завьяловой И. С., Ишпаева Ю. А., Сабировой Ф. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 4290 рублей 60 копеек; неустойка в размере 3 304 рубля 28 копеек.

Истцом КПКГ <данные изъяты> заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляли Каримов И. Ф., Янушкевич О. А., в связи с чем, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не завышенными и соответствующими объему проделанной по делу работы. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца полностью в размере 10 000 рублей. При этом, каждым из ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1965 рублей 19 копеек в равных долях с каждого, то есть в сумме 393 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4290 ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3304 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1965 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ 393 ░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.