Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-276/2018 от 04.04.2018

      Дело №2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ          21 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре     Зайнуллине И.У.,

с участием ответчика Ш.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Ш.Д.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился с иском к Ш.Д.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что ответчик получил денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик взятые обязательства не исполняет, допустил просрочки платежей.

Истец просит взыскать с Ш.Д.Р. задолженность по Кредитному договору в размере 464044,63 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13840,45 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Kalina, 2014 г. выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 236250,00 руб.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием двух несовершеннолетних детей, отсутствием работы. Представил суду соответствующие копии свидетельств о рождении детей.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком иск в части задолженности по основному долгу и процентам, расторжении договора, обращении взыскания на транспортное средство признан, заявление об этом сделано в письменной форме, подписано ответчиком, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, признание иска сделано добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в размере просроченного основного долга 239015,63 руб., в размере просроченных процентов 96491,50 руб., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA Kalina, 2014 г. выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 236250,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Ш.Д.Р. заключен договор о предоставлении кредита путем подписания ответчиком заявления (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление автокредита с первоначальным взносом от 10%. Согласно заявлению ответчика банком кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка - 17,9% годовых (полная стоимость кредита 20,55% годовых). Графиком погашения (Приложение №1 к заявлению на предоставление кредита) кредита предусмотрено ежемесячные взносы (за исключением первого и последнего платежей) в сумме <данные изъяты> руб., данный график сторонами подписан.

Согласно пункту 1.11 заявления Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в графике погашения кредита, обеспечить в сроки указанные в графике погашения кредита, наличие на Счете денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед банком.

Материалами дела подтверждено, что надлежащим образом обязательства не исполнялись с 11.12.2015.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно кредитному договору (п.4.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО), Тарифы предоставления кредита «Автокредит с первоначальным взносом от 10%») размер неустойки составил 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Несмотря на достаточно невысокий размер неустойки, суд учитывает, что истцом в течение длительного времени не предпринимались действия по взысканию задолженности, начисленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности с учетом обращения взыскания на заложенное имущество. Также суд учитывает материальное положение ответчика, размер его доходов, материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В свете изложенного начисленная истцом неустойка не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом представленных документов, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафов и неустойки в размере 128537,50 рублей подлежащими уменьшению до 8000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13840,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 343507 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ 239015 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 96491 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13840 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ 357347 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA Kalina, 2014 ░. ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 236250,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░