Решение от 07.04.2021 по делу № 2-2115/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2115/2021

Поступило в суд 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2021 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи     Гайворонская О.В.

    При секретаре    Гинда О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С. М. к Карташовой Т. П., Босенко П. В. о признании сделки дарения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Карташовой Т.П., Босенко П.В. о признании сделки дарения недействительной. В обоснование заявленных требований указав, что определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащее Босенко П.В. имущество, в том числе на долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>, кадастровый №. В тот период Босенко П.В. принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> долей (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Несмотря на наличие ареста на указанных долях в праве общей долевой собственности на земельный участок, до внесения записи об аресте в ЕГРН, Босенко П.В. заключил договор дарения Карташовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ производится запись регистрации права №. Истец считает, что сделка по дарению долей в праве общей долевой собственности не соответствует требованиям закона, а поэтому является недействительной. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Ответчик, не смотря на наличие такого запрета, распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с целью невозможности обращения на них взыскания. Босенко П.В. этот наложенный судом запрет нарушил. Отчуждение производилось с целью вывести имущество из-под возможного обращения взыскания. На дату заключения оспариваемого договора дарения у Босенко П.В. имелась просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, заключенный между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. Применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения их сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Соболев С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Изотова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Возражала против заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав что истец стороной сделки не являлся, а об оспариваемом договоре узнал лишь после рассмотрения дела по существу Октябрьским районным судом и взыскания в его пользу задолженности с Босенко П.В.

Ответчики Карташова Т.П., Босенко П.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Карташовой Т.П. и Босенко П.В. – Сальникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за счет иного имущества, принадлежащего Босенко П.В. без обращения взыскания на спорный объект.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе ил и к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Босенко П.В. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ Босенко П.В. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по заявлению Соболева С.М. вынесено определение, которым ходатайство Соболева С.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств. Наложен арест на принадлежащее Босенко П.В. имущество и денежные средства находящееся у него или у других лиц, на сумму 6 573 390 руб., в том числе на земельной участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, кадастровый №; долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>, кадастровый №; доли в праве собственности на нежилые помещения в <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на обеспечительные меры, ДД.ММ.ГГГГ между Босенко П.В. /даритель/ и Карташовой Т.В. /одаряемая/ заключен договор дарения №, согласно которому даритель передал безвозмездно в общую долевую собственность, а Одаряемая приняла в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый базой, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская оба., <адрес>. Кадастровый №. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Дарителю по праву общей долевой собственности, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Одаряемая согласна на принятие в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу от Дарителя. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3 122 509,66 руб. Указанный выше договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО 1, зарегистрированы в реестре №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Босенко П.В. /даритель/ и Карташовой Т.В. /одаряемая/ заключен договор дарения №, согласно которому даритель передал безвозмездно в общую долевую собственность, а Одаряемая приняла в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 16039 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый базой, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская оба., <адрес>. Кадастровый №. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Дарителю по праву общей долевой собственности, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Одаряемая согласна на принятие в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу от Дарителя. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 130227,89 рублей. Указанный выше договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО 1, зарегистрированы в реестре №.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, недвижимое имущество в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок реализовано Босенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после принятия судьей <данные изъяты> района г. Новосибирска определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Соболева С. М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств /дело №/.

Таким образом, действия Босенко П.В. по заключению договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом путем реализации своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

При этом решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Соболева С.М. о взыскании с Босенко П.В. в его пользу задолженности по договору займа в размере 7 197 490 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 067 руб., встречные исковые требования Босенко П.В. о признании договора займа незаключенным был оставлен без удовлетворения. Как следует из сообщения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска, обеспечительные меры на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времен не отменены.

Суд, считает необходимым указать, что действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК Р.Ф).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Соболева С.М. о взыскании задолженности с Босенко П.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, о том, что имущество выбыло из собственности должника Босенко П.В. ему стало известно при исполнении решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о самих сделках/договорах между ответчиками ему не было известно до получения регистрационных дел Кировским районным судом г. Новосибирска в рамках данного рассматриваемого спора, поскольку стороной сделки Соболев С.М. не являлся.

В рамках исполнительских действий произведенных по вышеуказанному решению суда, была получена выписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из единого государственного реестра надвижимости о переходе прав на объект недвижимости на спорное имущество, из которой усматривается, что Босенко П.В. произвел отчуждение принадлежащих ему долей <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), реквизитов сделки данная выписка не содержит.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ /направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ/.

Поскольку истцу стало известно об отчуждении спорных долей только после возбуждения исполнительного производства, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд Соболевым С.М. пропущен не был.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, исходя из наличия у Соболева С.М. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения за счет имущества Соболева С.М., а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является недействительной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы истца и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения, исковые требования Соболева С.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (№ ░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16 039 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ «_____» ___________ 2021░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2115/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2020-004929-57).

░░░░░