Решение по делу № 2-1761/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Дудниковой Т.В., представителя истцов – Кирьянова М.В., представителя ответчика ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области – Васениной Е.В., представителя третьего лица ТСЖ «Чуйкова 51а» - Тишиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дудникова Т.В., Дудников К.А. обратились в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п. 2.3 данного договора истцы полностью произвели оплату - инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ...А, а именно, истцами оплачена двухкомнатная ..., общей площадью 90,11 кв.м., в сумме 1621980 руб.

Согласно п. 1.3. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом во II квартале 2006 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Вместе с тем, между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы и застройщик согласовали продление сроков строительства до IV квартала 2014 г. Однако, в указанный срок дом не был сдан застройщиком в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, как заказчик-застройщик многоквартирного дома, в 2012 г. строительство прекратило в связи с отсутствием финансирования.

С указанного периода времени, по решению собственников жилья, на указанном объекте строительства было образовано ТСЖ «Чуйкова 51А», которое с согласия основного застройщика осуществляет сбор денежных средств с собственников квартир на достройку дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений была утверждена окончательная сумма взноса в размере 7314,4 руб. за один квадратный метр и срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Истцы, исходя из площади их квартиры, внесли на счет ТСЖ «Чуйкова 51А» сумму в размере 663416 руб.

Данные убытки истцы понесли по причине того, что ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области являясь действующим застройщиком дома, расположенного по адресу г.Волгоград, ...А, самоустранился от выполнения обязанности по постройке дома, в результате чего собственники жилья организовали ТСЖ, которое ведет достройку дома за счет средств собственников квартир.

Полагают, что не должны нести ответственность и убытки за бездействие ФКУ УС ФСИН России по Волгоградской области, которое до настоящего времени является застройщиком данного дома, поскольку истцы в полном объеме и в срок исполнили свою часть условий договора.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика убытки в равных долях в размере 663416 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истец Дудников К.А. в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Истец Дудникова Т.В., а также представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их несостоятельность. При этом представитель ответчика пояснила, что положения «Закона о защите прав потребителей» не применимы к ответчику. Объект не был сдан ответчиком в эксплуатацию вследствие неисполнения обязательств ООО «Союзмаш» по Инвестиционному договору № 30 от 24.03.2005 г., несмотря на то, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица подтвердила размер заявленных истцами убытков, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п. 2.3 данного договора истцы полностью произвели оплату - инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ...А, а именно, истцами оплачена двухкомнатная ..., общей площадью 90,11 кв.м, в сумме 1621980 руб.

Согласно п. 1.3. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом во II квартале 2006 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Вместе с тем, между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы и застройщик и согласовали продление сроков строительства до IV квартала 2014 г. Однако и в указанный срок дом не был сдан застройщиком в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, как заказчик-застройщик многоквартирного дома, в 2012 г. строительство прекратило в связи с отсутствием финансирования.

С указанного периода времени, по решению собственников жилья, на указанном объекте строительства было образовано ТСЖ «Чуйкова 51А», которое с согласия основного застройщика осуществляет сбор денежных средств с собственников квартир на достройку дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений была утверждена окончательная сумма взноса в размере 7314,4 руб. за один квадратный метр и срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, истцы, исходя из площади их квартиры, внесли на счет ТСЖ «Чуйкова 51А» сумму в размере 663416 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных документов, копией претензии.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, ввиду нарушения ответчиком не только сроков передачи истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, а прекращения строительства до его завершения и ввода дома в эксплуатацию, истцы вынуждены нести дополнительные расходы, не оговоренные договором №... об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), связанные с достройкой дома. То есть истец, вынужден нести убытки, вызванные бездействием ответчика.

Доводы представителя ответчика о причинах неисполнения договора о долевом участии в строительстве жилья являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненных убытков.

Произведенный истцами расчет размера убытков суд находит обоснованным и арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма убытков в размере 663416 руб., в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем суд полагает, что на возникшие правоотношения истцов и ответчика в данном случае о взыскании убытков, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, данные правоотношения возникли из причинения ущерба истцам, как собственникам жилого помещения юридическим лицом, не оказывающим какие-либо услуги. В связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленные законом «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. – в равных долях каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9834,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудниковой Т. В. и Дудникова К. А. в равных долях сумму в счет возмещения убытков в размере 663416 руб., т.е. по 331708 руб. в пользу каждого, и судебные расходы в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9834,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья -                                     Полянский О.А.