Решение от 10.06.2021 по делу № 11-139/2021 от 14.05.2021

    № 11-139/2021                                                                                            КОПИЯ

24MS0139-01-2020-006362-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                10 июня 2021 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шахматовой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба ВОДОКАНАЛ» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба ВОДОКАНАЛ» - Скородумова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Служба Водоканал» в пользу Шахматовой Галины Васильевны уплаченную по договору на установку системы водоочистки денежную сумму в размере 13 300 рублей, убытки в размере 2778 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 11839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -14500 рублей, почтовые расходы в размере 1111 рубля 82 копейки, а всего 44528 рублей 12 копейки.

    Взыскать с ООО «Служба Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 943 рубля 12 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.02.2021) к ООО «Служба Водоканал» о защите прав потребителя. Свои требования Шахматова Г.В. мотивировала тем, что 30.11.2020 между сторонами был заключен договор №2213/016 на установку и техническое обслуживание систем водоочистки. Стоимость услуг по договору составила 19900 рублей, в том числе приобретение фильтра «Барьер ПРОФИ» - 13300 руб., стоимость технического обслуживания системы водоочистки - 6600 рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом в день заключения договора. Поскольку услуги, за которые истец уплатил 6600 рублей, истцу не оказаны, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, о чем направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку договор №2213/016 от 30.11.2020 противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга по установлению водоочистителя является навязанной, Шахматовой Г.В. заявлены требования о расторжении договора №2213/016 от 30.11.2020; о взыскании с ответчика: оплаченной стоимости системы водоочистки - 13300 рублей, убытков в связи с повреждением мойки - 2778 рублей; компенсации морального вреда - 1400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежный суммы, судебных расходов в размере 20476 рублей 44 копейки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скородумов Д.Р. просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального права, процессуального права. Выводы мирового судьи о том, что договор был заключен истцом под влиянием ответчика, услуги, предусмотренные договором, истцу были навязаны, до истца не была доведена информация об установленной системе водоочистки, не соответствует действительности, поскольку истец является дееспособным. Шахматова Г.В. ознакомилась об устанавливаемой системе водоочистки до заключения договора путем ознакомления с его текстом и документацией к водоочистителю. Истец согласился установить систему водоочищения вместо ранее имеющегося фильтра. Судом также не был разрешен вопрос о возвращении установленной системы водоочистки ответчику, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. Представитель ответчика, также не согласен с взысканной судом в пользу истца суммой убытков, так как считает, что истец не доказал размер причиненного вреда и причину. При взыскании компенсации морального вреда, истцом не был указан характер причиненных ему нравственных и физических страданий. Штраф и судебные расходы на представителя истца считает завышенными.

В судебном заседании истец Шахматова Г.В., представитель истца Паламарчук П.И. действующий по доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Поскольку сотрудник ответчика при заключении спорного договора пояснил, что фильтры устанавливаются всем жильцам дома, на возражения истца о том, что фильтр ей не нужен, он был установлен.

Представитель ответчика «Службы ВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2020 между сторонами заключен договор на установку и техническое обслуживание системы водоочистки № 2213/016, по условиям которого ООО «Служба Водоканал» принимает на себя обязательства по установке и техническому обслуживанию системы водоочистки по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 26- 124 (п. 1.1). Характеристики системы водоочистки указаны в приложении №1 (п.1.2). Стоимость установки системы водоочистки составляет 13300 руб. (п. 3.1).

Согласно приложению №1 к договору от 30.11.2020 при оказании услуги по установке системы водоочистки использован водоочиститель Барьер Профи. В соответствии с прайсом. Согласно прайс-листу ООО «Служба Водоканал» стоимость системы водоочистки «Барьер Профи» составляет 8600 руб., стоимость технического обслуживания водоочистителя в течение 5 лет - 6600 руб., стоимость работ по установке водоочистителя (сборка, подготовка, пуско-наладка, регулировка, ревизия) составляет 4700 рублей (990 руб., + 890 руб., + 990 руб. + 940 руб. + 890 руб.)

30.11.2020. ответчиком произведены работы по установке в квартире истца, расположенной по ул. Ленина 26 - 124 г. Красноярска, бытового водоочистителя. 30.11.2020, денежная сумма в размере 13300 руб., предусмотренная условиями вышеуказанного договора, оплачена истцом в полном объеме, а также истцом оплачено 6 600 рублей в качестве технического обслуживания водоочистителя в течение 5 лет, что подтверждается кассовыми чеками от 30.11.2020.

В ответ на претензию от 04.12.2020 ответчик 23.12.202 почтовым переводом произвел возврат денежных средств, уплаченные за техническое обслуживание системы водоочистки в сумме 6600 рублей, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу представителем ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишало Шахматову Г.В. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Кроме того, у Шахматовой Г.В. отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

Согласно условий договора и приложения №1 к нему предметом договора является бытовой фильтр для очистки воды Барьер Профи, между тем в договоре и приложении конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, признаки товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Из акта приема-передачи товара от 30.11.2020 не усматривается, что все функции бытового прибора были продемонстрированы представителем ответчика истцу и проверены им. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно учел указанные выше обстоятельства, а также материальное положение истца, которая является пенсионером, приобретенный ею товар не является для нее предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шахматовой Г.В. о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного между сторонами и взыскании в пользу истца уплаченной по договору за товар денежной суммы в размере 13 300 рублей (стоимость водоочистителя в сумме 8600 руб. + стоимость работ по установке водоочистителя в сумме 4700 руб.).

Поскольку в результате действий ответчика при установке истцу системы водоочистки была повреждена мойка (иного стороной ответчика суду не представлено), мировым судьей с ответчика взыскана стоимость поврежденной мойки в сумме 2778 руб., согласно представленному суду кассовому ордеру от 31.10.2013.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 1 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья сделал правильный вывод о том, что поскольку спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в доход потребителя в размере: (13300 руб. + 2778 руб. + 1000 руб.+ 6600 руб., так как данные требования удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда) х 50% = 11839 руб.

Поскольку расходы истца подтверждаются материалами дела, и были необходимыми расходами для обращения истца в суд, данные расходы подлежат взысканию.

При удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, а также почтовые расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, вопреки доводам жалобы, взысканный размер судебных расходов на представителя в размере 14 500 рублей является разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Поскольку иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от 15.03.2021.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о возложении на истца обязанность по возврату ответчику товара, приобретенного по договору, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №139 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░