Решение по делу № 33-148/2024 (33-11591/2023;) от 29.06.2023

УИД 52RS0005-01-2023-001954-59 дело № 2-4166/2023 судья Абрамова Л.Л. дело № 33-11591/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А.Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что [дата] в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sportage, государственный номер [номер], под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный номер [номер] причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Опора». Поскольку автомобиль в установленные сроки отремонтирован не был, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244885,27 рублей, которое [дата] перечислено ответчиком истцу.

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 210601,33 рублей. [дата] ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 210601,33 рублей.

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭПЦ «Ценность», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер Х149УР152, составляет 554500 рублей. Для полного восстановления пострадавшего автомобиля требуется осуществление доплаты в размере 309614,73 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе ООО «НЭПЦ «Ценность» и выплатой произведенной страховщиком).

Истец просил суд взыскать: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 210601,33 рублей; с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 309614,73 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей; c ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.75), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 93), возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79, 82-89 ), в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан Отделением УФМС [адрес] [дата]) неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан Отделением УФМС [адрес] [дата]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан Отделением УФМС [адрес] [дата]) материальный ущерб в размере 309614,73 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер], выдан Отделением УФМС [адрес] [дата]) в доход государства государственную пошлину в размере 6296,15 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с него материального ущерба, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку в суд первой инстанции он не явился, его адвокат был занят в другом процессе, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не мог по объективной причине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В материалы дела представлено экспертное заключение [номер].

[дата] в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от [дата], об отказе от иска к ФИО3

Лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от иска к ФИО3 может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу (представителю) разъяснены и понятны.

В связи с отказом истца (представителя) от иска к ФИО3 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». В судебную коллегию представлено заключение эксперта [номер] от [дата], а также заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа на сумму 40800 руб. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, ознакомлены с экспертным заключением, не оспаривали его, как о недопустимом доказательстве не заявляли.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец заявил отказ от иска при отсутствии добровольного выполнения требований ответчиком, последним оплата судебной экспертизы не осуществлялась, судебная экспертиза проведена непосредственно по ходатайству ответчика, истцом не оспаривалась, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертной компании ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) руб.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, паспорт [номер] выданный отделением УФМС [адрес] [дата], код подразделения [номер], в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (603146, г.Нижний Новгород, ул.Грузовая. д.8, ИНН 5262273413, КПП 526201001, ОГРН 112526000577, дата регистрации 17.01.2012) (Банк получателя - ПАО «НБД-БАНК» г.Нижний Новгород, БИК 042202705, счет № 30101810400000000705, ООО ЭКЦ «Независимость» счет № 40702810701010029358) – 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи