Решение по делу № 2-1195/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1195/2023

74RS0013-01-2023-001399-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец О.В. к Шермину Ю.В., Шерминой К.Ю., ООО « Максим –Магнитогорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:    

Запорожец О.В. обратилась в суд с иском к Шермину Ю.В., Шерминой К.Ю., ООО « Максим-Магнитогорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> участием автомобилей ТОЙОТА КАРИНА, госномер №, JAC J7, госномер № в сумме 133 000 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 27 592 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 657 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой технической оценки материального ущерба в размере 11 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертом оценки ущерба - 695 рублей 14 копеек, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 570 рублей 00 копеек.

    В обоснование своих требований Запорожец О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> участием автомобиля марки « ТОЙОТА КАРИНА», госномер №, под управлением Шермина Ю.В. и автомобиля марки « JAC J7», госномер № под управлением ФИО2 произошло по вине водителя Шермина Ю.В. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки « ТОЙОТА КАРИНА», госномер № было причинено механическое повреждение. Собственником автомобиля марки « ТОЙОТА КАРИНА», госномер № является Шермина К.Ю. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии не была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Шермин Ю.В. При этом, на автомобиле ответчиков был размещен логотип такси « Максим- Магнитогорск», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы.

    Истец Запорожец О.В. в суд не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Шермин Ю.В., Шермина К.Ю. в суд не явились при надлежащем извещении, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик ООО «Максим –Магнитогорск» при надлежащем извещении представителя в суд не направил. Представлен письменный отзыв по делу, из которого усматривается, что общество иск Запорожец О.В. не признает, поскольку в момент совершения ДТП данный автомобиль с размещенной рекламой « Сервиса Максим» не осуществлял перевозку пассажиров и груза. Сам по себе факт ДТП с участием автомобиля с рекламой «Сервиса Максим» не порождает обязательств общества по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Каких-либо договоров с водителем Шерминым Ю.В. у общества не имеется. Ответчик просит суд в удовлетворении иска к ООО « Максим –Магнитогорск » отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Запорожец О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> участием автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», госномер № под управлением Шермина Ю.В. и автомобиля марки « JAC J7», госномер № под управлением ФИО2 произошло по вине водителя Шермина Ю.В. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «ТОЙОТА КАРИНА», госномер № было причинено механическое повреждение. Собственником автомобиля марки « ТОЙОТА КАРИНА», госномер № является Шермина К.Ю. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии не была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Шермин Ю.В.

    Виновным в ДТП признан Шермин Ю.В., что подтверждается Приложением по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель Шермин Ю.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем. (допустил не соблюдение очередности проезда), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шермина Ю.В., привлеченного к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требования п.8.3 ПДД.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается представленными письменными доказательствами по делу.

Ответчиком Шерминым Ю.В. виновность в ДТП не оспаривается, возражений относительно заявленного иска ответчиками не представлено.

Собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА КАРИНА» госномер № является ответчик Шермина К.Ю., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на автомобиль.

Ответственность владельца автомобиля марки« ТОЙОТА КАРИНА», госномер № застрахована на момент ДТП не была.

Собственником автомобиля марки « JAC J7», госномер № является истец Запорожец О.В., автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО « <данные изъяты>» ( Полис серии ТТТ № )

Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 850 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 592 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 11000 руб. (л.д. 10-57 ).    

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным Заключением №М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО1 по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки « JAC J7», госномер № и представленного истцом в подтверждение своих требований.

Каких-либо письменных доказательств в опровержение Заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ответчиками представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли, возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представили.

Суд считает, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчиков Шерминой К.Ю. (собственника автомобиля) и Шермина Ю.В. (водителя) в солидарном порядке, поскольку ответчиками представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ООО « Максим –Магнитогорск» в пользу истца не имеется, поскольку в судебном заседании не установлен факт наличия трудовых отношений между обществом и водителем Шерминым Ю.В., а также собственником автомобиля Шерминой К.Ю., не установлен факт наличия заключенного гражданского договора между этими же лицами. Само по себе участие автомобиля с рекламой « Сервиса Максим» не порождает обязательств общества по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Запорожец Оксаны Валерьевны о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Так, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикам Шермину Ю.В., Шерминой К.В., поскольку на момент ДТП автомобиль застрахован не был, вина водителя Шерминв Ю.В. установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд считает, что с ответчиков Шермина Ю.В., Шерминой К.В. солидарно в пользу истца Запорожец О.В. подлежит взысканию в сумме 133 000 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 27 592 рубля 00 копеек. ( итого сумма ущерба – 160 592рубля)

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг независимой оценки материального ущерба, необходимого для подачи иска составили 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 657 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертом оценки ущерба - 695 рублей 14 копеек, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 570 рублей 00 копеек.

Расходы истца в 11 000,00 рублей по оплате услуг независимой оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 5500 рублей с каждого.

Судебные расходы по направлению искового заявления ответчикам, телеграмма по извещению виновника ДТП о предстоящем осмотре ТС в размере 1265, 14 рублей. Указанные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов с ответчиков Шермина Ю.В., Шерминой К.Ю. в пользу истца по 632 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков Шермина Ю.В., Шерминой К.Ю. следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме по 2 328 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Максим-Магнитогорск» по взысканию материального вреда и судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожец О.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шермина Ю.В., Шерминой К.Ю. в пользу Запорожец О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 592 ( сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто два ) рубля 00 копеек.

Взыскать с Шермина Ю.В. в пользу Запорожец О.В. расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 632 (шестьсот тридцать два ) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 ( две тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Шерминой К.Ю. в пользу Запорожец О.В. расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 632 (шестьсот тридцать два ) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 ( две тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца Запорожец О.В. к ответчику ООО «Максим-Магнитогорск» по взысканию материального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая