Решение по делу № 22К-2829/2013 от 01.04.2013

Судья Волчихина М.В. Дело № 22к-2829/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2013 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Папша С.И. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

заявителей Гришкина А.Г., Резник С.А., Васильева А.Ф. и Прохорова В.С.

представителей заявителей по доверенности Минченко А.В. и Солодовниковой Н.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Маркина И.Е., Лебедева Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильева Т.С., Солодовникова Н.В., Крикова Л.С. и Ерошкина Д.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., пояснения заявителей и представителей заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2013 года в Видновский городской суда, в порядке ст.125 УПК РФ, от заявителей поступила коллективная жалоба о признании незаконными постановления начальника СУ УМВД по Ленинскому району Московской области Набикова В.М. об отмене незаконного постановления следователя от 26.06.2012 года и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого вынесенного следователем Голяткиной Е.В. 27.06.2012 года.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении жалобы заявителей было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционную жалобу, в обосновании которой указали, что судья Волчихина М.В. ранее, в 2007, 2009 и 2010 годах принимала участие в рассмотрении их жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Все принятые судьей решения впоследствии были отменены вышестоящей судебной инстанцией. Считают, что имелись обстоятельства, исключающие возможность участия судьи Волчихиной М.В., в судебном заседании по рассмотрению поданной ими жалобы. При рассмотрении жалобы судья не приняла во внимание вступившие в законную силу постановления Видновского городского суда от 27 августа 2009 года и 21 ноября 2011 года, где они были признаны потерпевшими по факту хищения земельных паев. Просят постановление Видновского городского суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановления суда.

Жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, с участием прокурора, заявителей и их представителей, и по итогам вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст. 125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы следует, что заявителями не ставится под сомнение полномочия руководителя следственного органа Набикова В.М. по принятию обжалуемого процессуального решения, а также форму обжалуемого постановления об отмене незаконного постановления следователя и соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка их принятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 года № 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 года № 298-О и от 24.05.2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом, проверяя те или иные процессуальные акты органов предварительного следствия, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ обязан проверить не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, при этом не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и оценке доказательствам, собранным в ходе досудебного производства, послужившей основанием для принятия процессуального решения.

Как видно из текста жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ими обжалуется решение руководителя следственного органа Набикова В.М., связанное с оценкой доказательств по уголовному делу, касающегося вопроса установления потерпевших лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы заявителей. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судьей обоснованно сделан вывод о том, что поскольку на момент судебного разбирательства оспариваемое постановление следователя Голяткиной Е.В. от 27.06.2012 года отменено, то не было правовых оснований для её проверки. Принятое решение суда первой инстанции согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о недоверии судье и прокурору, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения поданной жалобы, не усматривается.

Принятые в 2009 и 2011 годах решения Видновского городского суда Московской области не влияют на законность настоящего оспариваемого судебного решения.

Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, ничем не нарушает конституционные права заявителей и не препятствует дальнейшему обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи