Решение по делу № 33-10059/2014 от 05.11.2014

Дело № 33-10059/2014

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зверинской А.К., Лимановой Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородина К.Л. – Рудницкого В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым взысканы с Бородина Константина Львовича в пользу Алексеева Владимира Ивановича сумма долга - 37 720 руб., проценты -37720 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1170 рублей, услуги представителя -800 руб., а всего 77410руб

Взыскан с Бородина Константина Львовича остаток государственной пошлины в размере 1847 руб. 60 коп. в местный бюджет.

В остальной части исковых требований Алексеева Владимира Ивановича к Бородину Константину Львовичу о взыскании долга по договору займа в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Бородину К.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 8 мая 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал деньги в сумме 42720 руб. в долг ответчику, Бородин К.Л. обязался их возвратить до 08 июня 2014 г. В случае просрочки уплаты долга обязался оплатить проценты в размере 2% в день, то есть 854 руб. 40 коп. в день. Долг в указанный срок не возвращен в полном объеме. 09 июня 2014 г. выплачено 5000 руб. и написана новая расписка, где указано, что долг составил 37 720 руб., а также подтверждены обязательства по уплате процентов.

Просил взыскать долг в сумме 37 720 руб., проценты 55 071 руб. 20 коп. за период 73 дня, проценты по день исполнения обязательства по договору 617 руб. 58 коп. в день, судебные расходы за услуги представителя 1 000 рублей и оплату государственной пошлины 1 170 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Бородин К.Л., его представитель Рудницкий В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку расписка была подписана ответчиком, введенным истцом в заблуждение, так как ответчик, будучи лицом юридически не образованным, не мог понимать и оценивать значение подписанной им расписки, а денежные средства ответчиком получены не были.

Утверждает, что Бородин К.Л. в течение длительного времени заключал договоры займа с ООО «НСК-Кредит», директором которого на тот момент являлся Алексеев В.И. Подписывая расписку о получении займа от Алексеева В.И., Бородин К.Л. предполагал, что Алексеев В.И. действовал как директор ООО «НСК-Кредит», свой долг перед которым он не оспаривает. В действительности, по данной расписке Алексеев В.И. не передавал Бородину К.Л. никаких денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, исходил из того, что заключение договора займа между сторонами подтверждается составленной распиской, возврат денежных средств ответчиком не произведен в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, истцом была представлена в материалы дела расписка от 08 мая 2014 года, из текста которой следует, что между Алексеевым В.И. и Бородиным К.Л. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Алексеев В.И. (Заимодавец) передал Бородину К.Л. (Заемщик) денежные средства в размере 42720 рублей сроком до 08 июня 2014 года, также согласно расписке от 08.06.2014 года, ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств подтверждающих безденежность указанной расписки, тогда как из ее текста однозначно следует, что денежные средства были от займодавца заемщиком получены, указан срок возврата займа, и определен размер неустойки, при этом также из текста расписки следует, что займодавцем является истец, физическое лицо.

Таким образом, ответчиком не был оспорен договор займа по его безденежности, не были доказаны факты, на которые ссылается апеллянт, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина К.Л. – Рудницкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи