Решение от 18.09.2023 по делу № 2-3428/2023 от 27.04.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023

Дело №

25RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                       город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи В.Г. Аскерко,

при секретаре Котляковой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «УК Фрегат» (ИНН 2536185396) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Фрегат» залив произошел в результате того, что в <адрес> сан.узле в технологической нише проходят общедомовые коммуникации по холодному, горячему водоснабжению, установлена запорная арматура (край шаровой с внутренней резьбой), лопнула гайка корпуса (запорная арматура) соединительная резьба с фильтром со стороны квартирной разводки, по горячему водоснабжению.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Фрегат» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 280 622,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ли С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ли С.В. по доверенности Антипов Е.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что требования предъявлены к ответчику ООО «УК Фрегат», поскольку именно управляющая компания является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Дополнил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную законом обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием инженерного оборудования в многоквартирном доме

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Фрегат» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. В письменном отзыве представителя ответчика по доверенности Ромин О.А. возражал против удовлетворения исковых требований Ли С.В. в полном объеме, ссылаясь на гарантийные обязательства застройщика перед истцом в соответствии с п. 7.5.1 договора участия в долевом строительстве. Поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2019 году, полагал, что имеет место не качественно проведенные строительные работы по устройству системы ГВС в доме истца.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ЖИЛКАПИНВЕСТ», привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Хлудеева Ю.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сдан в эксплуатацию и принят как технически исправный.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания,, исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Ли С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление.

Согласно акта осмотра, составленного ООО «УК Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> установлено, что в сан.узле в технологической нише проходят общедомовые коммуникации по холодному, горячему водоснабжению, установлена запорная арматура (кран шаровый с внутренней резьбой) лопнула гайка корпуса (запорная арматура) соединительная резьба с фильтром со стороны квартирной разводки, по горячему водоснабжению.

Также, при осмотре были выявлены следующие повреждения: в прихожей на полах отслоение пленки ламината на площади 7,8м.кв., так же намокла нижняя часть углового шкафа; в комнате на полу произошло отслоение пленки ламината, на площади 9м.кв., намокание коробки и дверного полотна межкомнатной двери, нижней части кровати, письменного стола, бельевого шкафа, комода; на кухне намокла нижняя планка кухонного гарнитура, на полу произошло отслоение пленки ламината, на площади 11м.кв., намокание нижней части бельевого отсека дивана.; в комнате на полу произошло отслоение пленки ламината, на площади 11м.кв., намокли выдвижные ящики кровати, передняя, задняя спинка кровати, намокла нижняя часть бельевого шкафа, нижняя часть прикроватной тумбочки и повреждена коробка и дверное полотно межкомнатной двери; в сан.узле от затопления на плитке видны разводы, повреждена коробка и дверное полотно двери.

Согласно информации с официального Интернет-сайта ООО «УК Фрегат» осуществляет обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением №, выполненного специалистом Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, на основании ведомости объемов работ, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат необходимых, для устранения повреждений от затопления, в помещениях <адрес> многоквартирном жилом <адрес>Б, распложенного по <адрес> в <адрес>. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на третий квартал 2022 года, составляет 213 622,80 руб. Также, рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу (мебель в количестве 10 единиц), составляет 67 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В материалы дела представлен акт демонтажа шарового крана из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Управляющая компания Фрегат» предоставить в материалы дела сведения о проведении экспертизы по акту демонтажа шарового крана от 06.07.2022г.

Данный документ в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Оснований полагать, что затопление произошло вследствие использования качественного инженерного оборудования не имеется.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что на ответчике законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в многоквартирном доме.

По изложенному, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, размере 280 622,80 руб. законными и обоснованнымию

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «УК Фрегат», не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение. Факт обрыва резьбы на соединении запорной арматуры на системе горячего водоснабжения в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Таким образом с ответчика ООО «УК Фрегат» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба, в размере 280 622,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Фрегат» от Ли С.В., направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда по вине технической неисправности коммуникаций, ответственность за которое несет застройщик, устранении дефектов и выплате расходов на проведение оценочных работ, однако указные требования оставлены ООО «УК Фрегат»» без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Фрегат» не предоставлено, с ответчика в пользу Ли С.В. подлежит взысканию штраф в размере 150 311,40 руб. (280 622,80 ущерб + 20000 – компенсация морального вреда /50%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2536185396, ░░░░ 1072536004661) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 280 622,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 311,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2536185396, ░░░░ 1072536004661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6106,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░