Решение по делу № 2-3576/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истца Кутузовой В.В., представителя ответчиков Татарникова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2016 по иску Кутузовой В.В. к КПК «Городское сберегательное отделение», Матвийчуку В.Н. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова В.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», Матвийчук В.Н. о признании за ней права собственности на автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS, истребовании из чужого незаконного владения Матвийчук В.Н. указанного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS, на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ ****год, заключенного между ей и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Городское Сберегательное Отделение», в котором работала в должности юриста.

Учредитель Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Городское Сберегательное Отделение», Матвийчук В.Н., в середине ****год года обратился с просьбой дать ему указанный автомобиль на время, так как находилась в доверительных с ним отношениях и в прямой служебной зависимости, истец отказать не смогла. Впоследствии Матвийчук В.Н. самостоятельно взял ключи от автомобиля, зная, что все документы - паспорт транспортного средства <адрес>, и договор купли-продажи находится в автомобиле, таким образом, автомобиль перешел во временное пользование Матвийчук В.Н. для целей личного использования и выбыл из законного владения Истца. Факт использования автомобиля Матвийчук В.Н. подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, автомобиль перешел во временное пользование Матвийчука В.Н. для целей личного использования. В течение года истец регулярно убеждалась в сохранности автомобиля, Матвийчук В.Н. приезжал на нем на работу в офис КПК «Городское сберегательное отделение», и передвигался на нем по городу. В ****год г. у истца с Матвийчук В.Н. произошел конфликт, и Кутузова В.В. попросила вернуть ей спорный автомобиль, поскольку в тот момент у истца уже имелось водительское удостоверение, и она имела намерение использовать свой автомобиль.

Однако на ее просьбы Матвийчук В.Н. отвечал категорическим отказом, пояснял, что автомобиль истец больше никогда не увидит, и что он продал его на разборку. В настоящее время у истца нет возможности владеть своим имуществом – спорным автомобилем, поскольку им, не имея на то законных оснований, завладел ответчик Матвийчук В.Н. На просьбы истца вернуть автомашину отвечает отказом, в последнее время избегает встреч с Кутузовой В.В., перестал отвечать на телефонные звонки. Право собственности Кутузовой В.В. на спорный автомобиль подтверждается Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год по делу № и решением Ленинского районного суда от ****год по делу №, в которых указывается на преюдициальный факт – заключение договора купли продажи между Кутузовой В.В. и КПК «Городское Сберегательное Отделение» и переход права собственности на указанный автомобиль. Полагает, что оригинал договора купли-продажи от ****год был намерено уничтожен ответчиком Матвийчук В.Н., однако имеется его копия и копия Квитанции к ПКО от ****год, заверенная судом.

С учетом уточнений исковых требований истец просит признать за ней право собственности на автомобиль <...>, ****год года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS; истребовать из незаконного владения Матвийчук В.Н. автомобиль <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS; взыскать солидарно с КПК «Городское сберегательное отделение», Матвийчук В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Кутузова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков КПК «Городское сберегательное отделение», Матвийчук В.Н. - Татарникова М.Р., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, суду поясняла, что ответчик по указанному договору денежных средств не получал, спорное транспортное средство не передавал, следовательно заключения договора купли-продажи не имеет место быть. Также сторонами не составлялся передаточный акт на транспортное средство, согласно которому стороны бы просили перерегистрировать имущество на истца, ПТС и ключ от указанного автомобиля находится у ответчика, кроме того истцом не представлено оригинала договора купли-продажи.

Ответчик Матвийчук В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год по делу № и решением <...> районного суда от ****год по делу № установлены преюдициальные факты – заключение договора купли-продажи ****год между Кутузовой В.В. и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Городское Сберегательное Отделение», а также факт перехода права собственности к Кутузовой В.В.

****год в ответ на запрос Ленинского районного суда г. Иркутска из <...> городского суда Иркутской области поступила копия договора купли-продажи автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №.

Из устных пояснений представителя КПК «Городское сберегательное отделение» суд приходит к выводу об осведомленности руководителя КПК «Городского сберегательного отделения» о наличии указанных судебных актов, кроме того, в каждом из судебных заседаний принимал участие представитель КПК «Городское сберегательное отделение». Данный договор купли-продажи никем не оспаривался в установленном законом порядке.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя КПК «Городское сберегательное отделение» относительно того, что истцом не была осуществлена постановка указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от ****год N 196-ФЗ ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и до июня 2015 года у нее отсутствовало водительское удостоверение, что не позволяло ей использовать автомобиль, в связи с чем, необходимости постановки спорного транспортного средства не имелось.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Так, из свидетельских показаний <...> следует, <...>

Из свидетельских показаний <...>. следует, что <...>

Показания свидетелей <...>., <...> согласуются с доводами, изложенными в исковом заявлении. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Кутузовой В.В. и КПК «Городское сберегательное отделение» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS. Поскольку Кутузова В.В. является собственником указанного автомобиля, она имеет право на защиту своего права собственности в виде истребования из чужого незаконного владения Матвийчук В.Н. данного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве обеспечительной меры был наложен арест на марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS.

Согласно материалам исполнительного производства, арест на указанный автомобиль наложен ****год. Автомобиль в настоящее время находится у Матвийчук В.Н. на стоянке по адресу г. Иркутск, <адрес>

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у Матвийчук В.Н., который не имеет на то законных оснований, с учетом установленного права собственности на данный автомобиль Кутузовой В.В., то в силу ст. 301 ГК РФ, Кутузова В.В. вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Матвийчук В.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> руб., с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузовой В.В. удовлетворить.

Признать за Кутузовой В.В., право собственности на автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS.

Истребовать из чужого незаконного владения Матвийчук В.Н. принадлежащий Кутузовой В.В. на праве собственности автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, цвет <...>, номер двигателя №, номер кузова №, г/н № RUS.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в пользу Кутузовой В.В. государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Матвийчук В.Н. в пользу Кутузовой В.В. государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутском областном суде через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня