Решение по делу № 33-26970/2024 от 18.07.2024

Судья: Саркисова Е.В.	Дело № 33-26970/2024 УИД 50RS0031-01-2021-013605-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Леоненковой М. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-10548/2022 по иску Леоненковой М. А. к Леоненкову В. М. о разделе совместно нажитого имущества,

    установил:

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

<данные изъяты> лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Шерстобитов И.Н. подал частную жалобу на определение от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Шерстобитову И.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-10548/2022 по иску Леоненковой М. А. к Леоненкову В. М. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным определением, истец Леоненкова М.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указание на возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции. Напротив, законом предусмотрено, в каком порядке подлежит обжалованию такое определение, - в кассационном.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ИП Шерстобитова И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, так как оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу возвращает ИП Шерстобитову И.Н.

При этом, ИП Шерстобитову И.Н. разъясняется, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ИП Шерстобитова И. Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения прекратить, частную жалобу возвратить ИП Шерстобитову И.Н.

Судья                                 Ю.В. Полякова