Решение по делу № 11-87/2018 от 22.02.2018

Дело №11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ООО «Айсберг»-Вагановой Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 05.02.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг» к Никуленок Александру Михайловичу о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 15.01.2018 производство по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг» к Никуленок А.М. о понуждении к исполнению обязательств в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2018 года с ответчика Никуленок А.М. в пользу ООО «Айсберг» взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей. С ООО «Айсберг» в пользу ответчика Никуленок А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представителем истца ООО «Айсберг»-Вагановой Д.Г., действующей по доверенности от 17.07.2017 на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 05.02.2018 изменить, взыскать с ответчика Никуленок А.М. в пользу истца ООО «Айсберг» судебные расходы в размере 7000 рублей, во взыскании судебных расходов ответчику Никуленок А.М. с ООО «Айсберг» отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку в этой части судебное постановление противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

То есть, при прекращении производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 15.01.2018 производство по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг» к Никуленок А.М. о понуждении к исполнению обязательств в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам в подтверждение понесенных ООО «Айсберг» расходов на представителя. С учетом критериев разумности, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в суде, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 4000 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное толкование норм права, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что требования истца являлись правомерными и отказ от них был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований иска.

В этой связи суд полагает, что отказ истца ООО «Айсберг» от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о передаче вещи, вследствие чего понесенные ответчиком Никуленок А.М. судебные расходы по настоящему делу возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 05.02.2018 о взыскании расходов на представителя с ООО «Айсберг» в пользу Никуленок А.М. в размере 2000 рублей, не может быть признано законным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ответчика во взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331,334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 05.02.2018 о о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Айсберг» к Никуленок Александру Михайловичу о понуждении к исполнению обязательства в натуре, отменить в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, разрешить вопрос по существу, отказать Никуленок Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Айсберг» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 05.02.2018, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Кочнева