Решение по делу № 33-5062/2024 от 08.02.2024

УИД 03RS0015-01-2023-002381-55

№ 2-2253/2023 (№ 33-5062/2024)

судья 1 инстанции: Салимзянов М.С.

категория: 2.137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома № 38 по ул. Бекетова г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

председатель Совета многоквартирного дома адрес Руцкова Н.Я. (полномочия действовать от имени собственников помещений указанного дома определены решениями общего собрания, оформленными протоколами № 1/2023 от 15 июня 2023 г., № 2/2023 от 25 августа 2023 г.) обратилась в суд с иском к ООО УК «Желанный», собственникам помещений дома адрес, в котором с учетом изменения просит:

- обязать всех собственников помещений дома адрес и ООО УК «Желанный» произвести демонтаж детского игрового комплекса, которое находится в границах земельного участка кадастровым номером №..., закрепленное за домом адрес

- взыскать с ООО УК «Желанный» в пользу Руцковой Н.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 5 594 рубля.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Салават была проведена проверка на предмет соответствия требований к оборудованию игровых и спортивных площадок, содержание оборудования на детских площадках, расположенных на придомовых территориях. Основанием для проведения проверки была жалоба Шайхутдмновой Г.З., в связи с получением травмы ее малолетним ребёнком на детской игровой площадке. По результатам проверки прокуратурой города Салават в адресе ООО «УК ДомМонтажСервси Илюс», управляющей компании дома № 38, и ООО «УК Желанный», управляющей компании дома № 36 по ул. Бекетова г. Салават, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, детская площадка, на которой произошёл несчастный случай с несовершеннолетним ребёнком, входит в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома № 36 и обслуживается ООО «УК Желанный». В связи с чем, ООО «УК ДомМонтажСервси Илюс» направила в ООО «УК Желанный» и председателя Совета многоквартирного дома № адрес Гумеровой Р.Р. письмо с просьбой до 30 сентября 2022 г. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома № №... Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие строительство детской площадки при возведении МКД № адрес, введение ее в эксплуатацию одновременно с указанным домом и обслуживание управляющей компанией указанного дома данной площадки, что подтверждает включение детской площадки в состав общего имущества указанного МКД, за содержание которого отвечает; суд не учел, что большая часть детской площади расположена в границах участка под МКД № 36 и часть ее в границах участка под МКД № 38, на размещение которой и предоставление участка под это собственники МКД № 38 не давали. В связи с чем, общим собранием собственников помещений МКД № 38 принято решение о демонтаже части детской площади расположенной на участке МКД № 38.

В судебном заседании представитель ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» Тазетдинова Э.Ф. просила жалобу удовлетворить.

Директор ООО УК «Желанный» Бареев Д.Ю., представитель Асылбаева А.Р. – Асылбаева Г.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Бекетова г. Салавата.

ООО «Управляющая компания Желанный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Бекетова г. Салавата.

Согласно представлениям прокуратуры г. Салават об устранении нарушений федерального законодательства от 7 сентября 2022 г., вынесенным в адрес ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» и ООО «Управляющая компания Желанный» по результатам проверки в связи с жалобой Шайхутдмновой Г.З. о получении травмы ее малолетним ребёнком на детской игровой площадке, указанная площадка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... на котором расположен дом адрес и не соответствует установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается Публичной кадастровой картой, спорный объектв - детская игровая площадка располагается в границах двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №... площадью ...., на котором расположен дом № адрес

- земельного участка с кадастровым номером №..., ...., на котором расположен дом адрес

ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» направила письмо в ООО «УК Желанный» (исх. № 321 от 11 августа 2022 г.) с просьбой предоставить информацию входит ли в состав общедомового имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Бекетова г. Салават, детская игровая площадка, расположенная возле данного дома, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты и в случае отсутствия в составе общедомового имущества многоквартирного дома № адрес, закреплённой за домом детской игровой площадки, предоставить протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники помещений данного дома приняли решение о ее передаче или отчуждении другому юридическому лицу.

ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» направила на имя директора ООО «УК Желанный» Бареева Д.Ю. и председателя Совета многоквартирного дома адрес Гумеровой Р.Р. письмо (исх. № 378 от 9 сентября 2022 г.) с просьбой до 30 сентября 2022 г. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

1 ноября 2022 г. в адрес Управляющей компании от ООО «УК Желанный» поступило письмо исх.№169 о том, что 22 сентября 2022 г. была проведена рабочая встреча с собственниками дома № 36 по ул. Бекетова и то, что в ноябре 2022 г. планируется проведение собрания собственников помещений данного дома по включению детского игрового оборудования в состав общедомового имущества.

С 20 октября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. было проведено собрание собственников помещений дома № адрес, на котором собственники помещений большинством голосов приняли решение демонтировать детское игровое оборудование (принадлежащее собственникам помещений дома адрес), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... закреплённой за домом №адрес

ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» направила в адрес ООО «УК Желанный» письмо исх.№611 от 1 декабря 2022 г. о том, что согласно протоколу общему собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 20 ноября 2022 г. № 1/2022 большинством голосов приняли решение демонтировать детское игровое оборудование (принадлежащее собственникам помещений дома №36 по ул.Бекетова г.Салават), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., закреплённой за домом №адрес и предложила до 20 декабря 2022 г. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно протокола общего собрания № 1/2022 от 24 ноября 2022 г. общим собранием собственников помещений адрес не принято решение по вопросу № 12 о включении в состав общего имущества адрес детского городка (горки и качели) расположенного на придомовой территории адрес

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома адрес решение о включении в состав общего имущества спорного объекта не принималось, детский игровой комплекс устанавливался застройщиком. В связи с чем, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении детской площадки как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Поскольку решение собственников конкретного дома о включении в состав общего имущества спорной детской площадки не принималось, и ответчики не возражали демонтировать детскую площадку, который не находится в собственности собственников многоквартирного дома № 36 по ул. Бекетова г. Салават, у суда отсутствуют основания признать спорную детскую площадку отвечающей критериям общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя решение суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобе о том, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие строительство детской площадки при возведении адрес г. Салават, введение ее в эксплуатацию одновременно с указанным домом и обслуживание управляющей компанией указанного дома данной площадки, что подтверждает включение детской площадки в состав общего имущества указанного МКД, за содержание которого отвечает, а также, что суд не учел, что большая часть детской площади расположена в границах участка под МКД № 36 и часть ее в границах участка под МКД № 38, на размещение которой и предоставление участка под это собственники МКД № 38 не давали.

С учетом изложенного, а также неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, на основании ч. 2 ст. 56, ст. 79, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 21 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения в пределах какого земельного участка и с каким кадастровым номером расположен спорный объект, а также проверки его соответствия установленным нормам и правилам, поскольку установление месторасположения спорного объекта и возможное нарушение прав и законных интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, которые судом первой инстанции не установлены, а сами вопросы, указываемые в ходатайства истца, относятся к области специальных познаний, которым ни суд, ни участники судебного разбирательства не располагают.

Заключением ФИО129 № 22/10 ВС/24 от 28 октября 2024 г. установлено, что на земельном участке по адресу Республика Башкортостан г. Салават между жилыми многоквартирными домами по адресам адрес имеется территория на которой расположено оборудование, с которым и на котором дети могут играть, индивидуально или группой, по своему усмотрению и правилам. Данная территория частично огорожена металлическим забором, фактически выделяя данную территорию, как детская игровая площадка.

Детская игровая площадка имеет следующее оборудование:

-    комплекс с горкой и качелями;

-    песочница;

-    комплекс с баскетбольным кольцом, турником и лестницей

-    скамейки - 2 штуки;

-    карусель;

-    качалка типа балансир.

Оборудование детской игровой площадки (судя по фактически расположенному оборудованию) частично расположено на территории жилого дома ул. адрес а именно:

комплекс с горкой и качелями;

песочница;

комплекс с баскетбольным кольцом, турником и лестницей, относительно характерных точек указанных в таблице № 5 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером адрес

скамейки - 2 штуки;

карусель;

качалка типа балансир, относительно характерных точек указанных в таблице № 5 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером адрес

Характерные точки земельного участка на котором расположена детская игровая площадка (за границы детской игровой площадки принят металлический забор) имеют следующие координаты:

№ точки	Координаты
Х	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Спорный объект, фактически определенный как детская игровая площадка, находится на территории двух земельных участков:

-    земельного участка с кадастровым номером адрес

-    земельного участка с кадастровым номером адрес

Не соответствий границ земельных участков с кадастровым номера-ми адрес, на территории которых находится спорный объект, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не имеются.

Сама детская игровая площадка на учёте в Едином государственном реестре недвижимости не стоит и соответственно не имеет координат характерных точек границ земельного участка поставленного кадастровый на учёт.

Все малые архитектурные формы детской площадки, согласно план) по планировки, должны быть в пределах земельного участка жилого ДОМЕ по ул. Бекетова д.36 и фактически расположение объектов детской игровой площадке не соответствует документации по планированию территории, а именно «План расположения малых архитектурных форм М:1500».

В соответствии с требованиями "СП 476.1325800.2020. Приватная при домовая территория включает в себя как обязательные элементы детски ми игровыми площадками.

Территория на которой расположена детская игровая площадка градостроительным нормам СП 42.13330.2016 соответствует в части:

- расположения от контейнеров для сбора мусора;

-    расположения в шаговой доступности от жилых домов;

-    продолжительности инсоляции более 2,5 часов;

-    отсутствия признаков воздействия на подземные коммуникации жилы домов;

-    расположения за пределами расположения тепловых и газовых сетей,

не соответствует в части - отсутствия озеленения с посадкой деревьев кустов не менее 50% периметра участка.

Санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 в части длительности инсоляции и отсутствия поблизости объектов способных загрязнять почву химикатами - соответствует.

Вблизи территории детской площадки отсутствуют резервуарные установки сжиженных углеводородных газов соответственно требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - не нарушены.

Правила землепользования и застройки городского округа город Сала-ват Республики Башкортостан. Приложение к решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 4-49/485 от 19 февраля 2020 года Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан требования к размещению и соответствию детских игровых площадок - не предъявляют.

Все оборудование расположенное на детской игровой площадке не имеет обязательного подтверждения безопасного использования и соответственно является не безопасным.

Устранить требование безопасного использования оборудования на данном оборудовании не возможно. Для обеспечения требований безопасного использования все оборудование необходимо демонтировать и заменить на оборудование, которое имеет подтверждение требованиям безопасного использования для детей.

Судебная коллегия указывает, что выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, соответствующее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании, в том числе, технической документации домов, сведений ЕГРН.

Судебная коллегия также указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе медицинской документации, показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. В силу положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Соответствующего мотивированного ходатайства сторонами также не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение следует признать в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия также указывает, что из материалов дела усматривается, что детская игровая площадка (детского игрового комплекса) обустроена в 2016 году при строительстве многоквартирного дома № адрес, что подтверждается проектной документацией на строительство дома, актом приема-передачи от 30 июня 2016 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Администрацией городского округа города Салават № 02-59-16-2016 от 29 июня 2016 г., и возражением на иск застройщика дома ООО «Салават-Жилстрой».

Согласно списку общего имущества адрес в состав общего имущества указанного дома входит детская площадка в составе: детская карусель, песочница, качели-балансир, качели, 2 скамейки, 2 урны.

Согласно данным государственной информационной системы Жилищнокоммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в отношении многоквартирного дома адрес осуществляет управление ООО «УК Желанный».

25 июля 2019 г. Госжилинспекций Республики Башкортостан в адрес ООО «УК Желанный» вынесено предписания № ЮО-19-464-179 об устранении выявленных нарушений п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества МКД № 491 от 13 августа 2021 г. ввиду отсутствия мягкого покрытия в пределах элементов детской игровой площадки, жесткие подвесы качелей не заменены на гибкие, жёсткие подвесы демонтированы, но не восстановлены разрушение бортов песочницы, разрешение окрасочного слоя деревянных элементов карусели, качели-балансира, игрового комплекса.

ООО «УК Желанный» на указанное предписание направила в адрес Госжилинспекций Республики Башкортостан письма от 11 июля 2019 г. по результатам устранения выявленных нарушений.

Из актов выполненных работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества адрес г. от 31 августа 2021 г. и 31 июля 2021 г. ООО «УК Желанный» 13 июля 2021 г. выполнило ремонт ступени детского городка, а 2 августа 2021 г. был произведен ремонт карусели.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что спорный объект – детская игровая площадка находится в составе общего имущества многоквартирного дома адрес, а управляющей компанией указанного дома в 2019 г. устранялись недостатки по представлению госжилинспекции и в 2021 г. осуществлялся ремонт указанной площадки.

Также из представленных в дело доказательств усматривается размещение спорной детской площадки, строительство которой осуществлено при возведении адрес и введении в эксплуатацию указанного дома, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... на котором размещен адрес и который входит в состав общего имущества указанного дома.

Соответственно, для размещения спорной детской площадки на территории указанного участка и адрес требовалось согласие собственников помещений указанного дома, чего не имеется. В связи с чем, частичное размещение спорной детской площади в границах участка с кадастровым номером №... является незаконным, а потому иск председателя Совета МКД № 38 по ул. Бекетова г. Салават, уполномоченной действовать от имени собственников помещений указанного дома (полномочия действовать от имени собственников помещений указанного дома определены решениями общего собрания, оформленными протоколами № 1/2023 от 15 июня 2023 г., № 2/2023 от 25 августа 2023 г.), подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия также указывает, что факт расположения спорного объекта между домами № адрес указанные обстоятельства не отменяет и не освобождает управляющую компанию дома № 36 – ООО «Управляющая компания Желанный» от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616, по выполнению работ и оказание услуг по управлению многоквартирного дома, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома.

В связи с чем, устранение нарушений прав стороны истца и устранения недостатков спорного объекта путем его демонтажа как единственный способ устранения указанный экспертом, подлежит осуществлению именно управляющая компания МКД № 36 по ул. Бекетова г. Салават – ООО «Управляющая компания Желанный», а не собственники помещений указанного дома, которые поручили управление домом и соответственно надлежащее содержание спорного объекта. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к собственникам помещения указанного дома не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с возложением на ООО «УК «Желанный» как управляющую компанию обязанности произвести демонтаж детского игрового комплекса, которое находится в границах участка с характерными точками координат, отраженным на стр. 21 экспертного заключения, не соответствует установленным требованиям, является небезопасным в использовании, соответственно представляет угрозу жизни и здоровью, а единственным способом устранение недостатков по заключению судебной экспертизы является демонтаж спорного объекта.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Желанный» в пользу истца Руцковой Н.Я. подлежат возмещению судебные расходы на оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., и почтовых расходов в размере 5 594 руб.

Ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в силу положений ст. ст. 85, 88, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» представлено экспертное заключение, тем самым исполнено определение судебной коллегией от 21 марта 2024 г., а лицо, на которое судебными постановлениями возложена обязанность по оплате проведения экспертиз, представителем ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» Тазетдиновой Э.Ф. указанную обязанность исполнило, разместив на депозите суда 40 000 руб., с указанного лица, инициировавшего проведение судебной экспертизы подлежат взысканию указанные средства путем перечисления внесенных им сумм на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома № 38 по ул. Бекетова г. Салават Руцкова Н.Я. частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Желанный» произвести демонтаж детского игрового комплекса, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., закрепленное за многоквартирным домом № адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., закрепленное за многоквартирным домом № адрес, и располагается в следующих характерных точках координат:

№ точки	Координаты
Х	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Желанный» в пользу Руцковой Н.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и почтовые расходы в размере 5 594 руб.

Ходатайство ФИО127» удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ФИО128» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные Тазетдиновой Э.Ф. по чеку-ордеру от 20 марта 2024 г., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 г.