Решение по делу № 33-13264/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-13264/2023

(№ 2-239/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-004520-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Полихрониди А.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2022, сроком на один год, ответчика, представителей ответчика Ткачева И.О., действующего на основании доверенности от 11.11.2022, сроком на два года, Полетаевой М.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Кудрин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в апреле 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 750000 руб., оформленный в виде расписки. Срок возврата суммы займа договором не был определен. Требование о возврате суммы долга было направлено истцом в адрес ответчика 26.05.2021. В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения подпись ответчика Пырковой Н.С. на долговой расписке подтверждена, сама расписка признана надлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком. Передача денежных средств оформлена кассовым ордером № 202 от 30.04.2010, когда истцом указанные денежные средства были внесены в кассу ЗАО «Доктор Дент», однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 750000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28.09.2022 в сумме 583 146 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств в сумме 2750000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 068 руб. 48 коп. за период с 27.07.2021 по 28.09.2022 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств в сумме 2750000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 23 383 руб.

Для дачи заключения по делу, по ходатайству представителя ответчика привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО (т. 1, л.д. 147).

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отказано (т. 1, л.д.34).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что денежные средства были переданы Пырковой Н.С. для приобретения ею акций ЗАО «Доктор Дент». Он внес в кассу данного юридического лица, как свои денежные средства, так и те, которые предоставил ей в долг. Они договорились, что она будет возвращать их ему с выплаты дивидендов, но ответчик данную договоренность не исполнила, денежные средства не вернула. При этом она является владельцем акций ЗАО «Доктор Дент», которые приобрела на данные денежные средства. Его платежеспособность в апреле 2010 года подтверждается тем, что он являлся учредителем нескольких юридических лиц, которые вели свою деятельность, имели доходы, в том числе, и ЗАО «Доктор Дент», для которого приобреталось дорогостоящее медицинское оборудование. Кроме того, в декабре 2009 года им были взяты в долг денежные средства в сумме 3000 000 руб., у него имелось значительное количество движимого и недвижимого имущества, которое в ноябре 2010 года было разделено между ним и его супругой на основании соглашения о разделе имущества. С 24.07.2006 являлся владельцем банковской ячейки в ПАО «УБРиР». Таким образом, у него имелась реальная возможность в апреле 2010 года передать в долг Пырковой Н.С. денежные средства в сумме 2 750000 руб., чтобы она могла приобрести акции ЗАО «Доктор Дент».

Представитель истца дополнительно суду пояснила, что передача суммы займа подтверждается подлинной распиской, фактом приобретения ответчиком акций ЗАО «Доктор Дент», на которые она получает дивиденды. Истец представил суду достаточные доказательства наличия у него реальной возможности передать в долг указанную денежную сумму. Приобретение акций ЗАО «Доктор Дент» ответчик не оспаривала. Хотя договор займа и опорочен, установлено, что в долговой расписке стоит подпись Пырковой Н.С.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа. Согласно расписке, истец вносит денежные средства в кассу ЗАО «Доктор Дент». Единственный документ, который представлен в обоснование исковых требований, это приходно-кассовый ордер, на котором не соответствует номер. Кроме того, истец не доказал наличие у него такой денежной суммы, с учетом того, что в кассу он должен был внести 5000000 руб., справку о своих доходах он не предоставил. Если данные денежные средства были выданы ему на подотчет, он должен был предоставить соответствующие отчетные документы, но их также у истца нет. Приобретаемое в 2009 году и январе 2010 года медицинское оборудование оплачивалось с расчетного счета ЗАО «Доктор Дент», и задолго до предполагаемой даты внесения денежных средств в кассу общества – 30.04.2010. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как расписка составлена в апреле 2010 года, а с иском он обратился в июле 2022 года. Что касается требования о возврате денежных средств, то оно направлено истцом ответчику по ненадлежащему адресу, поэтому оснований для предъявления данных исковых требований у истца не было.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика ЗАО «Доктор Дент» поддержала позицию стороны ответчика, пояснила, что оснований для удовлетворения искровых требований не имеется. Полагает, что при наличии между Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. договоренности о том, что долг она будет погашать из получаемых дивидендов, Кудрин В.А. мог на нее повлиять, будучи директором ЗАО «Доктор Дент» он мог перечислять себе данные денежные средства. Соответственно, таких договорённостей не было, и денежные средства им Пырковой Н.С. не передавались.

В письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УрФО (т. 1, л.д. 156) указано, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 исковые требования Кудрина В.А. удовлетворены. С Пырковой Н.С. в пользу Кудрина В.А. взыскан долг по договору займа в сумме 2 750 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2022 в сумме 583 146 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 28.09.2022 в сумме 323068 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 481 руб. (т. 2, л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ настоящее дело подлежало прекращению, поскольку первоначально истец обратился в суд с иском к Пырковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа еще 26.07.2021.В процессе рассмотрения дела изменил основание иска и просил взыскать денежные средства в сумме 2750000 руб. как неосновательное обогащение. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 в иске отказано. Однако, суд по настоящему делу отказал в прекращении производства по делу и пришел к ошибочному выводу о реальности заемных отношений между сторонами, не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу истцом ответчику суммы займа. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 202 от 30.04.2010 не является достоверным доказательством. Из расписки от апреля 2010 следует, что денежные средства в размере 2750000 руб. подлежали внесению в кассу ЗАО «Доктор Дент». Фактически привилегированные акции ЗАО «Доктор Дент» согласно общим договоренностям были приобретены Пырковой Н.С. и самим Кудриным В.А. безвозмездно. Юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт внесения истцом за ответчика денежных средств в размере 2750000 руб. в кассу ЗАО «Доктор Дент» для приобретения акций общества. В кассовой книге и журнале регистрации кассовых ордеров, приходные кассовые ордера № 201 и № 202 от 30.04.2010 отсутствуют (т. 1, л.д. 94), под этими номерами зарегистрированы иные приходные ордера. В представленной истцом копии квитанции к ПКО № 202 от 30.04.2010 подписи от имени главного бухгалтера и кассира выполнены самим Кудриным В.А. Судомнеобоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы квитанции к ПКО № 202 от 30.04.2010 для установления действительной давности изготовления данного документа. Материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности истца одномоментно 30.04.2010 выдать ответчику заем в размере 2750000 руб., а также дополнительно внести от своего имени в кассу ЗАО «Доктор Дент» еще 2750000 руб. После ознакомления с представленным трудовым договором ответчиком установлена недостоверность сообщенных истцом сведений о выплате ему заработной платы в размере 100000 руб., поскольку дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. Кроме того, суд принял за основу расписку от апреля 2010 г., в которой указано, что при продаже ответчиком акций заем возвращается пропорционально проданным акциям, что не нашло отражения в решении суда. О частичном отчуждении ответчиком акций истцу было известно, в связи с чем в рамках ранее рассмотренного дела уточнил исковые требования по сумме долга. Ходатайствует о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы.

Ответчиком до судебного заседания представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, которые просит приобщить к материалам дела. Указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Из содержания расписки (т. 1, л.д. 31) следует, что обязанность возврата денежных средств возникает у ответчика только с момента продажи ею акций и только в части суммы - пропорционально проданным акциям. В расписке имеется указание на последующее заключение договора: «Заемные средства являются целевыми, без определенного срока возврата займа с последующим заключением договора». При рассмотрении предыдущего дела истец настаивал на том, что договор займа от 2010 между сторонами был заключен, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 (т. 1, л.д. 71). Учитывая, что истец ссылался на данный договор займа, позицию о его праве требования, возникающего из расписки, условия расписки от апреля 2010 следует толковать с учетом положений договора займа, которые носят разъяснительный характер, иное противоречит принципу эстоппель. Срок исковой давности по требованию о возврате займа в части отчужденных ответчиком акций истек. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по изложенным в них основаниям. По доводам апелляционной жалобы пояснили, что предыдущее решение не содержит преюдициальных выводов. Производство по настоящему делу подлежит прекращению, срок исковой давности на обращение в суд истек, поскольку условия расписки следует трактовать как условия содержащие срок для возврата займа в части привилегированных акций, продажа ответчиком 32 акций на сумму 800000 руб. состоялась 12.07.2012 (срок исковой давности истек 12.07.2015), по акциям, проданным 02.08.2018 на сумму 450000 руб. срок исковой давности истек 02.08.2021. Заем подлежал возврату лишь в части (за минусом проданных акций) на сумму 1250000 руб. Истцу было известно о месте жительства ответчика, однако требование о возврате займа направил в адрес ответчика по ненадлежащему адресу. Считают, что расписка должна толковаться в соответствии с условиями договора займа, как содержащая отлагательное условие в зависимости от продажи акций. Полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497. Поддержали ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы относительно соответствия даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 30.04.2010, действительной дате изготовления указанного документа.

В судебном заседании истец, его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указывают на то, что при изменении основания иска тождество отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Утверждения ответчика о безвозмездном выпуске акций не состоятельны, поскольку в материалы дела представлены справка об оплате ценных бумаг, протокол общего собрания. Истцом подтверждена финансовая платежеспособность истца. Ответчик в свою очередь не представила суду доказательств наличия у нее личных средств для приобретения акций. Срок возврата займа определяется в данном случае моментом востребования. Срок исковой давности не истек. Относительно доводов о неприменении судом положений моратория в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. Оснований для назначения судебной экспертизы относительно давности изготовления приходно-кассового ордера не имеется с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кудриным В.А. в материалы дела представлена подлинная долговая расписка от апреля 2010 года, из буквального содержания которой следует, что Кудрин В.А. выдал заем, а Пыркова Н.С. получила заем для оплаты приобретения привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук по цене 25 000 руб. Общая сумма займа составила 2750 000 руб. Заемные средства являются целевыми, без определенного срока возврата, с последующим заключением договора. Денежные средства вносятся в кассу ЗАО «Доктор Дент» (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, постановленным по гражданскому делу № 2-96/2022 по иску Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано на том основании, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу передачи денежных средств в сумме 2750000 руб. в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу была проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (заключение экспертов от 09.02.2022 №№ 372/06-2, 373/07-2, № 374/07-2 от 31.03.2022, выполненные экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», гражданское дело № 2-96/2022) по результатам которой установлено, что в расписке от имени Пырковой Н.С. от апреля 2010 года подпись выполнена самой Пырковой Н.С. При разрешении данного спора, судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 30.04.2010, ЗАО «Доктор Дент» приняло от Пырковой Н.С. денежные средства в размере 2750000 руб. в качестве оплаты привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук. Ответчиком в свою очередь признано, что она не вносила денежных средств, в кассу ЗАО «Доктор Дент» для оплаты привилегированных акций. Судом установлено, что Пырковой Н.С. были переданы 110 привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент», что подтверждается справкой об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки от 07.05.2010 протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1-2010 от 28.04.2010, что ответчиком не оспаривалось. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что данные акции были переданы ей на безвозмездной основе. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Пырковой Н.С. действительно было приобретено имущество в виде 110 привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» за счет истца, который внес в кассу общества денежные средства в размере 2750000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания.

Материалы вышеуказанного гражданского дела № 2-96/2022 были истребованы и исследованы судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату. Заем является целевым, что прямо следует из текста расписки, денежные средства, полученные Пырковой Н.С., использованы ею именно для приобретения привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук по цене 25 000 руб. каждая, что прямо следует из протокола № 1-2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доктор Дент» от 28.04.2020, которым было одобрено приобретение Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. привилегированных именных акций, подтверждается справкой от 07.05.2020 об оплате ценных, бумаг размещенных путем подписки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 30.04.2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании от 29.09.2021 ответчик Пыркова Н.С. также, как и ранее, подтвердила, что у нее не было денежных средств на приобретение акций, и она не вносила их в кассу ЗАО «Доктор Дент», однако, их приобретение не отрицала, равно как и получение дивидендов по ним.

При этом, оспаривая реальную передачу Кудриным Н.С. денежных средств в сумме 2750000 руб., то есть, настаивая на безденежности займа, ответчик не представила суду доказательств наличия у нее иного источника оплаты приобретенных ею привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент», тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом при рассмотрении дела была проверена и подтверждена финансовая платежеспособность Кудрина В.А. на дату заключения договора займа.

Доводы о том, что размер заработной платы Кудрина В.А. по дополнительному соглашению к трудовому договору не соответствовал заявленному, сделанные судом выводы при наличии совокупности иных представленных истцом в подтверждение финансовой платежеспособности доказательств, в том числе представленных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом несостоятельным,поскольку долговой распиской от апреля 2010 года срок возврата займа сторонами не определен, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате денежных средств. Такой срок возврата денежных средств установлен истцом Кудриным В.А. в письменном требовании от 01.07.2021, направленным в адрес ответчика, на дату обращения в суд с указанным иском18.07.2022 не истек.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 808, 809, 810, 408, 195, 196, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, подтвержденного распиской от апреля 2010 г., и учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в объеме заявленного.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, аналогичные доводам возражений на иск, о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, о безденежности договора займа, расписка должна толковаться, как содержащая отлагательное условие в зависимости от продажи акций, такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом установлено, что настоящий спор вытекает из долговой расписки от апреля 2010, то есть основанием иска являются договорные отношения, возникшие в связи с заключением сторонами договора займа, а не с получением ответчиком денежной суммы без каких-либо на то оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по тем же основаниям требования истца ранее судом не разрешались, в связи с чем производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выводы суда о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Содержащаяся в долговой расписке от апреля 2010 г. после подписей сторон Кудрина В.А. и Пырковой Н.С. дописка рукой истца «При продаже акций заем возвращается пропорционально проданных акций», как пояснил Кудрин В.А. какого-либо значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, не имеет.

Кроме того, из буквального содержания расписки от апреля 2010 г. не следует, что обязанность возврата займа у ответчика возникает с момента продажи акций Пырковой Н.С. сторонним акционерам в сумме, пропорциональной сумме продажи привилегированных акций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, содержащееся в расписке от апреля 2010 г. условие о последующем заключении договора займа, которым бы между сторонами были согласованы условия отличные от условий, содержащихся в расписке, сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отчуждении части, принадлежащих ей акций, с учетом которых у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга в полном в размере, заявленных истцом Кудриным В.А. при рассмотрении предыдущего дела уточнений исковых требований от 14.12.2021 с учетом количества проданных Пырковой Н.С. акций до суммы 1250000 руб. (т. 2, л.д. 124), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в ходе рассмотрения которого истцом такие уточнения не заявлялись и к производству суда не принимались.

Выводами судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (заключение экспертов от 09.02.2022 №№ 372/06-2, 373/07-2, № 374/07-2 от 31.03.2022, выполненные экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», гражданское дело № 2-96/2022) подтверждено, что подписи в договоре займа (№ 1), заключенном между Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. на сумму 2750000 руб. от 20.04.2010; в договоре займа (№ 2), заключенном между Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. на сумму 2750000 руб. от 2010 г. в разделе «Заемщик» в строке «___ Пыркова Н.С. выполнены не самой Пырковой Н.С., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Подпись в документе под № 2 выполнена с подражанием подлинной подписи Пырковой Н.С., расположенной в электрофотографической копии паспорта <№>, выданного 17.10.2005.

Соответственно, судебной коллегией с учетом вышеуказанных доводов апелляционной жалобы признаются несостоятельным и доводы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом периодов отчуждения ответчиком акций.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебно-технической экспертизы на предмет соответствия указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 30.04.2010, действительной дате изготовления указанного документа, в удовлетворении которого судом было отказано (протокол судебного заседания от 03.05.2023, т. 2, л.д. 67-74).

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по заявленному стороной ответчика аналогичному ходатайству о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2022, которыми подтверждено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 30.04.2010, ЗАО «Доктор Дент» приняло от Пырковой Н.С. денежные средства в размере 2750000 руб. в качестве оплаты привилегированных акций ЗАО «Доктор Дент» в количестве 110 штук, что ответчиком не оспорено, равно как и факт собственноручного подписания ею расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате займа (т. 1, л.д. 16) было направлено Кудриным В.А. по ненадлежащему адресу ответчика Пырковой Н.С., на сделанные судом выводы не влияют, поскольку в расписке от апреля 2010 г. срок возврата займа не установлен, следовательно денежные средства подлежат возврату в момент востребования их займодавцем.

Как следует из материалов дела, ответчик Пыркова Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>. Как пояснил истец Кудрин В.А. он направил требование в адрес ответчика по известному ему адресу проживания ответчика – <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении предыдущего дела № 2-96/2022 по иску Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 29.09.2021, т. 1, л.д. 70-75) ответчик принимала личное участие в судебном заседании и не могла не знать о заявленных к ней Кудриным В.А. требований.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория не начисляются, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

С учетом периода действия моратория, решение суда в части периода и размера взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с Пырковой Н.С. в пользу Кудрина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 350 964 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы долга 2750000 руб. по дату ее фактического возврата суммы долга (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с использованием общедоступного калькулятор в системе Консультант Плюс на дату рассмотрения дела).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26481 руб., факт несения которых подтвержден документально (т. 1, л.д. 8, л.д. 45).

При этом, с учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 26620 руб. 55 коп., соответственно разница в размере 139 руб. 55 коп. (26620,55-26481) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Пырковой Н.С. в пользу Кудрина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 350 964 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 2750000 руб. по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Пырковой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 55 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.