Решение по делу № 2-831/2015 от 25.05.2015

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-831/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании с последнего задолженность по договору займа в размере 1000000,00 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего момента Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, Истец направил требование о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму займа в полном объеме, проценты и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представители в настоящее судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, его представителя, полагавшего отставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В состоявшееся судебное заседание явился представитель истца по доверенности – ФИО5, ответчик ФИО2 и его представитель. Судебное разбирательство было отложено на 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сторонам было известно.

На судебное разбирательство – ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО5 поступила телеграмма с ходатайством об отложении заседания по данному гражданскому делу в связи с невозможностью явки истца и его представителя (л.д.119). Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителям было направлено судебное извещение с указание времени и даты следующего судебного заседания (л.д.124). Из имеющейся распечатки «отслеживание почтовых отправлений» усматривается, что судебное извещение о новой дате судебного разбирательства (26.08.2015г.) было вручено представителю истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), то есть сторона истца была извещена о судебном разбирательстве, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец ни его представители не явились, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было отложено на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ситца и его представителей, о чем сторонам, не явившимся в судебное заседание, было направлено судебное извещение с указанием времени и даты судебного разбирательства (л.д.141). Однако истец ФИО1 и его представители не явились в судебное заседание.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Учитывая мнение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, которые не настаивали на рассмотрении по существу, суд считает возможным оставить заявление ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении по существу.

Кроме этого суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО1 его право на повторную подачу данного заявления суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись ФИО7

Копия верна:

Судья: ФИО7