Решение от 27.09.2018 по делу № 33-9686/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-9686/2018

Судья Барейша И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Ушаковой Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ушаковой О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Ушаковой О.Н. – Машкова И.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.10.2017 решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска - в удовлетворении исковых требований Ушаковой Ольги Николаевны, Зайцева Василия Николаевича к Андреевой Нелли Евгеньевны о расторжении договора займа от 24.08.2016 - отказано.

06.06.2018 Ушакова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда от 16.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Искитимского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018 года установлена недобросовестность Андреевой Н.Е.

12.07.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления Ушаковой Ольги Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

С таким определением не согласился истец. Ушакова Ольга Николаевна в частной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда от 12.07.2018 года о признании сделки по договору займа денежных средств между гражданкой Андреевой Н.Е. с одной стороны и гражданами Зайцевым В.Н. и Ушаковой О.Н., по факту отсутствия передачи денежных средств – гражданкой Андреевой, принять новое решение по делу, в котором, на основании ст. 812 ГК РФ, признать Договор Займа Денежных средств от 24.08.2016, подписанный гр. Андреевой Н.Е. и в результате обмана – Зайцевым В.Н. и Ушаковой О.Н. – ничтожным.

В частной жалобе Ушакова О.Н. указывает, что не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеются основания для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы Ушакова О.Н. обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт передачи денежных средств Андреевой Н.Е. в пользу заемщиков - Ушаковой О.Н. и Зайцева В.Н., соответственно, договор займа между Андреевой Н.Е. и Ушаковой О.Н., Зайцевым В.Н. не является заключенным. В частной жалобе истец указывает, что денежные средства были переданы ей и Зайцеву В.Н. гражданином ДСА 06.03.2018 ДСА в присутствии МИБ не отрицал принадлежность именно ему заемных денежных средств. Податель частной жалобы указывает, что именно ДСА предоставил ей номер счета карты банка для погашения переданных им средств и на этот счет, согласно воле ДСА, Зайцев В.Н. осуществлял погашение. На момент подписания договора займа и на момент рассмотрения дела 16.10.2017 Ушаковой О.Н. не было известно, что переданные ей и Зайцеву В.Н. заемные денежные средства принадлежат ДСА Основанием для предъявления Ушаковой О.Н. соответствующего заявления явились действия самой Андреевой Н.Е., которая не предъявляла к истцу никаких претензий, отказалась от денежных средств, не отвечала на письма.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела МИБ не был допрошен в качестве свидетеля вследствие опоздания в судебное заседание однако ввиду неявки свидетеля в судебное заседание рассмотрение дела не было отложено, документы, представленные стороной истца в электронном виде не были приобщены к материалам дела. Указывает, что 12.07.2018 Ушаковой О.Н. было подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания однако на момент подачи частной жалобы судом не была представлена возможность по ознакомлению с протоколом.

В дополнениях к частной жалобе Ушакова Ольга Николаевна указывает, что просит принять во внимание доводы свидетеля МИБ., и принять к рассмотрению документы и доказательства, незаконно непринятые к рассмотрению судом первой инстанции, признать обстоятельства, заявленные ею, и принять по делу решение о признании сделки по займу денежных средств ничтожной, в связи с ее неоплатой.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой Ольги Николаевны, Зайцева Василия Николаевича к Андреевой Нелли Евгеньевны о расторжении договора займа от 24.08.2016г., отказано.

Из решения суда следует, что 24.08.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева Н.Е. предоставила Ушаковой О.Н., Зайцеву В.Н. денежные средства в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, под процентную ставку 7% в месяц, сроком на три месяца, до 24.11.2016 (далее-договор займа). Договор займа составлен в письменной форме, имеются подписи сторон, а также расписка истцов, подтверждающая получение ими денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства и предоставил истцам сумму займа в полном объеме, между тем, истцы свои обязательства не исполняют надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что представителем истцов в качестве доказательств погашения займа документы не представлены, в своих пояснениях в ходе судебного заседания представитель истцов указывает о частичном погашении суммы займа в размере 50 000 руб., при этом не отрицал наличия задолженности, объясняя ее образование предположением истцов о мошенническом характере действий ответчика.

11.04.2017 г. истец Ушакова О.Н. предложила ответчику расторгнуть договор займа, о чем истцом было направлено письменное заявление (л.д.<данные изъяты>). Ответ на данное заявление истцом не получен. Доводы истцов о том, что ответчик отказывался принять исполнение по договору займа в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истцам было отказано в удовлетворении иска, решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель ссылается на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.04.2018 года, которым уже было отказано - в удовлетворении заявления Машкова И.Б. представителя Ушаковой О.Н. и Зайцева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.08.2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н.Е. к Ушаковой О.Н., Зайцеву В.Н. о выселении, по встречному иску Ушаковой О.Н. к Андреевой Н.Е. о признании сделки недействительности, по встречному иску Зайцева В.Н. к Андреевой Н.Е. о признании сделки недействительной.

Постанавливая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся или новым обстоятельством - с учетом положений ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, поскольку в данном определении судом только лишь констатируется факт отсутствия основания для пересмотра ранее вынесенного решения суда, которое уже вступило в законную силу. Доводы заявителя о том, что в данном определении суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела ошибочны, так как в указываемом заявителем 3-ем абзаце определения только лишь излагаются доводы заявителя, на которые она ссылалась в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что истец имела возможность, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ней лежала обязанность по представлению необходимых доказательств при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, получение каких-либо доказательств после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны при первоначальном рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 5) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 6) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2017 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░