Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1002/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-1002/2024                     докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2283/2023                 судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002169-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.02.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Т. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Марченко Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу Марченко Т. М. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 27907,50 руб., индексацию в размере 8096,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 37003 руб. 94 коп.

В остальной части иска Марченко Т. М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Марченко Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - УФНС России по Владимирской области -Кадниковой О.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Марченко Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму денежного содержания за период нахождения в ежегодном и дополнительном оплачиваемом отпуске за период с 2008 г. по 2021 г. в размере 336740 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 383045,21 руб. и по день фактической уплаты, индексацию невыплаченных сумм в размере 151259 руб. и по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что с 01.03.1994 истец проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах, в том числе являлась сотрудником Межрайонной ИФНС №12 по Владимирской области; 16.09.2022 освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с сокращением должности. Позднее Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области реорганизована в Межрайонную ИФНС № 14 по Владимирской области, с последующей реорганизацией с 27.03.2022 в Управление ФНС по Владимирской области. В период прохождения государственной гражданской службы соответствующими приказами истцу, как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России, работодателем выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и систематические премии государственным гражданским служащим из бюджетных ассигнований, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Владимирской области сверх установленного фонда оплаты труда, которыми осуществлено материальное стимулирование государственных гражданских служащих. Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) истцу начислены и выплачены по соответствующим приказам средства материального стимулирования и премии сверх фонда оплаты труда. Произведенные выплаты материального стимулирования и премии ответчиком не включены в расчет отпускных за 2008-2022 г.г. В случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила о его восстановлении ввиду наличия уважительных причин, не позволивших истцу обратиться в суд в более ранний период времени.

Истец Марченко Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Кадникова О.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представленных отзывов на иск. Пояснила, что основания заявленных истцом требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков в 2008 – 2021 г.г.; срок обращения в суд по спору о доплате денежного содержания за период ежегодного отпуска составляет один год. В связи с этим просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, представил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований. Указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 2008г. по август 2021г. В качестве доводов указано об отсутствии доказательств вручения расчетных листков работодателем, на их нерегулярную выдачу, отсутствие у апеллянта полного комплекта расчетных листков; указано на отсутствие возможности проверки правильности расчета отпускных. Указано, что судом неверно истолкована ст. 136 ТК РФ и сделан необоснованный вывод об осведомленности истца о неверном начислении отпускных в период до 16.09.2022. Указано, что суд не применил ст. 140 ТК РФ и не дал оценку доводам истца о наличии у налогового органа на день увольнения обязательств по выплате спорных сумм. По мнению апеллянта, неправильное начисление отпускных не является счетной ошибкой, работодатель сознательно не начислял часть отпускных. Указано, что выводы суда и доводы налогового органа не учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях 25.10.2018 № 38-П, от 11.04.2023 № 16-П, согласно которым является недопустимым ставить защиту права работника на судебную защиту в зависимость от факта начисления либо не начисления работодателем спорных сумм, а также от степени недобросовестности работодателя, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может быть поставлен в зависимость от степени недобросовестности работодателя и вопрос исчисления срока для обращения в суд. Указано, что нарушения работодателя носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По мнению апеллянта, судом неверно истолкована ст. 392 ТК РФ. Также указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указаны: работодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по вручению расчетных листов; отпуск предоставлялся частями; не могла получить расчетные листки, поскольку находилась в отпуске; наличие в действиях ответчика недобросовестности при исполнении служебного контракта и злоупотребления правом, работодатель осведомлен о задолженности перед истцом; работник является слабой стороной в трудовых отношениях; наличие отрицательной судебной практики до 2 полугодия 2019г. и по процентам – до 11.04.2023, отсутствие единообразного подхода к вопросу; узнала о нарушении своих прав после рассмотрения судом аналогичного спора по заявлению коллеги; опасение негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко Т.М. – УФНС России по Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

На основании части 10 данной статьи выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Согласно абзацу 1 п. 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.02.2023, в соответствии с приказом ФНС России от 02.06.2022 №ЕД-7-4/458 Межрайонная ИФСН № 12 по Владимирской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, которая 19.09.2022 переименована в Межрайонную ИФНС России №14 по Владимирской области; 27.03.2023 МИФНС России № 14 по Владимирской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Владимирской области (приказ ФНС России от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165).

Истец Марченко Т.В. с 01.03.1994 проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах, в том числе с 21.07.2000 являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, последняя занимаемая ей должность – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № 02-07-02/127 от 02.09.2022 Марченко Т.В. освобождена от занимаемой должности с федеральной государственной гражданской службы и уволена 16.09.2022 в связи с сокращением занимаемой ею должности (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В связи с увольнением Марченко Т.В. выплачена компенсация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в размере четырехмесячного содержания в сумме 96903,32 руб. из расчета месячного содержания 62744,37 руб., а также произведена компенсация за неиспользованные оплачиваемые, ежегодные, дополнительные отпуска в размере 49140,70 руб.

Начальником МИФНС России № 12 по Владимирской области издавались приказы «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции» за 1 квартал 2022 года №02-07-02/124 в сумме 52799,44 руб., за 2 квартал 2020 года № 02-07-02/165 в сумме 42211,76 руб., за 3 квартал 2020 года № 02-07-02/208 в сумме 57507,82 руб., за 4 квартал № 02-07-02/091 в сумме 50361,80 руб., за 1 квартал 2021 года № 02-07-02/140 в сумме 46254,77 руб., за 2 квартал 2021 года №02-07-02/201 в сумме 44373,83 руб., за 3 квартал 2021 года №02-07-02/286 в сумме 33 418,18 руб., за 4 квартал 2021 года №02-07-02/053 в сумме 52369,13 руб., за 1 квартал 2022 года №02-07-02/094 в сумме 64617 руб.

Начальником МИФНС России № 12 по Владимирской области в период с января 2020 года по февраль 2022 года издавались приказы о ежемесячном премировании Марченко Т.В. за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС России.

Также за период с 25.10.2021 по 3.11.2021, с 21.03.2022 по 01.04.2022, с 11.07.2022 по 10.08.2022 Марченко Т.В. выплачено денежное содержание за время нахождения в отпуске.

На основании приказов начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области в период работы с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года истцу производились выплаты материального стимулирования – за март 2022 года в сумме 20391 руб., за апрель 2022 года в сумме 10681 руб., за июнь 2022 года в сумме 30586 руб., за июль 2022 года в сумме 20391 руб., за август 2022 года в сумме 30586 руб., за сентябрь 2022 года в сумме 20391 руб.

Указанные выплаты ответчиком не были учтены при расчете среднего заработка истца для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, для оплаты денежного содержания при увольнении.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Марченко Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании недоплаченных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.2023 по делу № 2-343/2023 исковые требования Марченко Т.М. удовлетворены частично. С МИФНС № 14 по Владимирской области в пользу истца взысканы: компенсация в связи с расторжением служебного контракта в сумме 154073,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9425,83 руб., из которых НДФЛ составляет 1225,35 руб., денежное содержание за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 11.07.2022 по 10.08.2022 в сумме 38235,40 руб., из которых НДФЛ - 4970,60 руб., денежное содержание за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 21.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 15097,80 руб., из которых НДФЛ - 1962,71 руб., денежное содержание за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 25.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 11092,30 руб. из которых НДФЛ - 1441,99 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.2 л.д.8-13).

Во исполнение решения суда выплаты произведены Марченко Т.М. 21.03.2023, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования Марченко Т.М. о взыскании доплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2008 по 2021 г.г. и компенсации за просрочку выплаты указанных сумм, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и исходил из того, что основания заявленных исковых требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в период с 2008 по 2021 г.г., в связи с чем в таком случае срок обращения в суд для истца по спору о доплате денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть один год со дня, не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков в 2008-по октябрь 2021 г.г.

Установив, что выплата денежного содержания последнего отпуска, предоставленного истцу в период службы с 05.07.2021 по 25.07.2021, была произведена за период ежегодного отпуска 24.06.2021, что подтверждается кассовым расходом № 192 от 22.06.2021, следовательно, последним днем для обращения в суд с иском о доплате денежного содержания (для данного последнего отпуска) является 24.06.2022.

Исходя из того, что Марченко Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей), предоставленных ей в 2008г. – до октября 2021г., - 15.06.2023, суд сделал вывод о том, что срок для обращения в суд пропущен по требованиям о взыскании неполученных сумм денежного содержания за период нахождения в отпусках в 2008-2021г.г. Поскольку иные отпуска предоставлялись истцу ранее, соответственно, ранее было выплачено и денежное содержание за период каждого ежегодного отпуска, и, соответственно, раньше истек срок для обращения в суд с требованиями о доплате денежного содержания за отпуск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Признавая ошибочными доводы истца о длящемся характере нарушения и о начале течения срока для обращения в суд со дня окончательного расчета, суд проанализировал разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.03.2004 №2), согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем верно указал, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Аналогичная правовая позиция по применению срока обращения в суд изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в котором приведена ссылка на вышеуказанный п. 56 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 и указано, что согласно этим разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Установив, что спорные суммы истцу в составе отпускных за 2008-2021 г.г. начислены не были и, соответственно, не были выплачены, трудовые отношения прекращены, суд, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, правильно указал о том, что срок для их взыскания пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что оснований исчислять годичный срок для обращения истца в суд с требованиями о доплате денежного содержания за период каждого из отпусков со дня окончательного расчета работодателя с истцом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2023 № 3195-О, срок, установленный частью второй ст. 392 ТК РФ, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая названной статьи). Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому также не может расцениваться как нарушающее права заявителя как само по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.03.204 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном толковании положений ст.392 ТК РФ и п. 56 постановления Пленума № 2 судом, о длящихся правоотношениях и неприменении ст. 140 ТК РФ со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ №38-П и 16-П судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права. Разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, относятся к спору о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку истцом заявлен спор о взыскании не начисленных сумм за периоды отпусков, предоставленных в 2008-2021г.г. Поскольку спорные суммы Марченко Т.М. в составе отпускных за указанный период времени начислены не были, соответственно, и не были выплачены, а также учитывая прекращение трудовых отношений и дату обращения в суд с настоящим иском, оснований для исчисления годичного срока по требованию истца о доплате денежного содержания за период каждого из отпусков, предоставленных в период с 2008г. по 25.10.2021, со дня окончательного расчета с истцом у суда первой инстанции не имелось. За период отпуска с 25.10.2021 по 03.11.2021 требования истца удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2023.

Аналогичная правовая позиция относительно срока обращения в суд изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу №88-2803/2023, от 25.04.2023 №88-6051/2023, от 04.04.2023 №88-8292/2023.

Ссылка апеллянта на правовую позицию относительно права на взыскание процентов на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, в настоящем случае неприменима, поскольку недоплаченные суммы денежного содержания за предоставленные в период 2008-2021 г.г. отпуска обжалуемым решением суда с ответчика не взысканы.

Указание апеллянта об отсутствии доказательств вручения ей расчетных листков о составе заработной платы не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, учитывая, что трудовым законодательством вручение расчетных листков под роспись не предусмотрено. При этом доказательств обращения к работодателю по вопросу о составе начисленного денежного содержания за период отпуска, как и доказательств невозможности такого обращения истцом не представлено.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, суд, проанализировав приведенные истцом причины пропуска этого срока, исходил из отсутствия реальных оснований, подтверждающих наличие уважительных причин, отклонив со ссылкой на ст.ст. 136 и 372 ТК РФ довод истца об отсутствии доказательств вручения ей расчетных листков, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено их вручение работнику под роспись, и Положением УФНС России по Владимирской области от 17.02.2010 не утвержден иной порядок выдачи расчетных листков, а также признав неубедительными доводы истца о невручении ей за все время работы расчетных листков.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия, проанализировав приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что они носят субъективный характер, и не усматривает оснований для признания их уважительными.

При этом из материалов дела и общедоступных сведений с сайта Октябрьского районного суда г.Владимира усматривается, что Марченко Т.М. 03.10.2022 уже обращалась в суд с иском к налоговому органу, в том числе о взыскании невыплаченной компенсации за отпуск и невыплаченного денежного содержания за периоды её нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11.07.2022 по 10.08.2022, с 21.03.2022 по 01.04.2022, с 25.10.2021 по 03.11.2021 (дело №2-343/2023). Причин невозможности в рамках ранее поданного иска заявить о взыскании невыплаченного денежного содержания за отпуска, предоставленные в период с 2008г.-25.10.2021, не усматривается.

Является ошибочным и довод апеллянта о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после рассмотрения судом аналогичного спора по заявлению ее коллеги по работе. Невозможность обращения за юридической консультацией либо в Государственную инспекцию труда по вопросу правильности начисления отпускных из материалов дела и доводов истца не усматривается.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что расчетные листки выдавались работодателем, но как указывает апеллянт, ею получены не в полном объеме. Между тем, объективных причин, препятствующих обращению к работодателю за получением недостающих расчетных листков либо разъяснением составной части начисленных денежных сумм за предоставленные отпуска, заявителем не приведено, а ссылка на опасение негативных последствий в случае её обращения в суд в период прохождения гражданской службы, несостоятельна и голословна.

Ссылка на отсутствие единообразного подхода судов к разрешению данных споров, отрицательную судебную практику до второго полугодия 2019г. по спорам о взыскании недоплаченных сумм отпускных не является основанием для признания данных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку само по себе наличие какой-либо судебной практики, не является препятствием для обращения в суд. В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и согласно ст. 21 ТК РФ работник вправе защищать свои трудовые прав, свободы и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Указание в жалобе об осведомленности работодателя о наличии задолженности и злоупотребления правом при расчете отпускных несостоятельно и не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, из решения суда от 01.02.2023 по иску Марченко Т.М. и иных судебных актов по аналогичным спорам, имеющихся в общем доступе на сайте судов, усматривается, что налоговый орган, возражая против исковых требований, полагал правильным начислени░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2023, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 134, 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 №2, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ 25.10.2021 ░░ 03.11.2021, 21.03.202 ░░ 01.04.2022, ░ 11.07.2022 ░░ 10.08.2022), ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (14.09.2022) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (21.03.2023) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27907,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2022 ░░ 21.03.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8096,44 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024.