Решение по делу № 2-9977/2022 от 28.03.2022

К делу № 2-9977/2022

УИД 23RS0054-01-2021-003033-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2022 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Владимира Михайловича к Краснюк Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Краснюк С.А. о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на проведение дефектовки автомобиля на СТОА при производстве независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо Боксер, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Краснюк С.А., управлявший автомобилем Форд Эксплорер, г.р.з. №. На момент ДТП ответчик предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо Боксер, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Краснюк С.А., управлявший автомобилем Форд Эксплорер, г.р.з. №, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Куприянова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Данное заключение выполнено лицо, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно и по существу никем из сторон не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по производству дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцова Владимира Михайловича (паспорт 0305 580933) к Краснюк Сергею Александровичу (паспорт 0397 042519) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Краснюк Сергея Александровича в пользу Одинцова Владимира Михайловича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на проведение дефектовки автомобиля на СТОА при производстве независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: